La tentative américaine d'adoucir la résolution de l'ONU sur l'Ukraine crée un fossé avec les alliés européens
La démarche risquée de Washington à l'ONU divise le soutien à l'Ukraine
NATIONS UNIES, New York — Au sein des couloirs de marbre des Nations Unies, la tension est palpable, tel un sourd roulement de tambour. Une tempête diplomatique se prépare, susceptible d'ébranler les fondations de l'unité occidentale concernant l'Ukraine. La mission des États-Unis a déconcerté ses alliés en faisant pression pour retirer deux principes fondamentaux de la résolution annuelle de l'Assemblée générale sur l'Ukraine : la condamnation de l'« agression » russe et l'affirmation de l'« intégrité territoriale » de l'Ukraine.
Plusieurs diplomates confirment que la proposition de Washington n'est pas une simple modification de routine – c'est un changement fondamental. La formulation suggérée reformulerait le conflit sous une étiquette neutre, en l'appelant simplement la « guerre en Ukraine ». Pour de nombreuses nations européennes, cela revient à effacer la clarté morale qui a guidé leur position depuis 2022. En coulisses, elles s'efforcent désespérément d'y faire barrage.
Pour l'Ukraine, la nouvelle a eu l'effet d'un coup de massue. The Kyiv Post a résumé l'état d'esprit sans détour : « C'est un nouvel exemple de la façon dont Washington s'écarte des intérêts fondamentaux de l'Ukraine à un moment diplomatique crucial. » Dans les ministères de Kyiv et les couloirs de l'ONU, ce sentiment de trahison est palpable. Le combat ne concerne plus seulement le territoire – il s'agit du langage même qui définit le bien et le mal dans le droit international.
Le « Dossier de Négociations » : Le virage calculé de Washington
Cette démarche n'est pas un hasard politique ou un caprice soudain. Elle s'inscrit dans une stratégie plus vaste qui se dessine depuis des mois. En février 2025 déjà, une confrontation similaire avait éclaté à l'ONU – ce qui ressemblait alors à une impasse ponctuelle s'apparente désormais à un essai. L'approche actuelle de Washington l'officialise : les États-Unis souhaitent faire évoluer le cadrage de la situation ukrainienne à l'ONU d'un « cas fondé sur les règles » à un « cas de négociations ».
La différence est immense. Un cas fondé sur les règles est clair et net. Un pays enfreint la loi, l'autre défend sa souveraineté, et le monde se range derrière la justice. Ce cadre exige la reddition de comptes, des réparations et une clarté morale – un fondement sur lequel l'Occident s'est appuyé depuis l'invasion russe.
Un cas de négociations, cependant, estompe ces frontières. Il traite la guerre comme un différend à gérer, et non comme un crime qui exige une punition. Retirer le terme « agression » du texte ouvre une porte de sortie diplomatique pour Moscou, signalant que le compromis pourrait importer plus que la condamnation.
Pour Washington, il s'agit d'un froid réalisme. Les responsables américains savent que l'opinion publique est lasse, que la situation sur le champ de bataille est figée et que les priorités se déplacent vers d'autres défis mondiaux. L'argument est le suivant : le libellé actuel de l'ONU paralyse la diplomatie, créant une « guerre des mots » qui rend la paix plus difficile à atteindre. En adoucissant le ton, les États-Unis espèrent stimuler des progrès sur des questions tangibles – comme le déblocage des avoirs gelés pour la reconstruction de l'Ukraine – sans avoir à rouvrir le débat sur la culpabilité à chaque fois.
Le message ne saurait être plus clair : Washington passe de l'absolutisme moral au pragmatisme stratégique. L'ère du soutien inconditionnel a cédé la place à celle des résultats gérés et des accords discrets.
La lutte acharnée de l'Europe pour protéger la Charte de l'ONU
Ce virage américain laisse l'Europe isolée. Les diplomates de l'UE sont soudainement devenus les gardiens des valeurs fondamentales de la Charte de l'ONU – les principes de souveraineté et de non-agression qui unissaient autrefois l'alliance transatlantique.
Bruxelles se bat bec et ongles pour empêcher ces suppressions. Les diplomates font pression sur la mission américaine, avertissant que la suppression de ces clauses émousserait la portée morale de la résolution et enverrait un signal de faiblesse au reste du monde. Leur argument s'appuie sur l'article 2(4) de la Charte, qui interdit l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'une autre nation. Abandonner ce langage, disent-ils, reviendrait quasiment à légitimer la conquête et ouvrirait une dangereuse brèche pour de futurs agresseurs.
Ce combat place l'UE dans une position délicate. Pour Washington, les Européens apparaissent désormais comme des idéalistes têtus s'accrochant à de vieux dogmes. Pour Kyiv, ils sont les seuls à tenir la ligne morale. C'est un rôle épuisant à jouer – surtout lorsque les besoins de l'Ukraine, tant militaires que financiers, ne cessent de croître. Chaque fois que les États-Unis adoucissent leur ton, l'Europe doit élever la voix pour défendre ce qui reste de l'ordre fondé sur des règles. C'est comme soutenir la muraille d'une forteresse dont les fondations ne cessent de bouger.
De la hauteur morale à la monnaie d'échange
Il est facile de considérer les résolutions de l'ONU comme symboliques, mais elles ont un poids réel. Elles définissent la légitimité, façonnent les sanctions et étayent les revendications légales pour de futures réparations ou des procès pour crimes de guerre. Pour l'Ukraine, ces votes annuels ont été un bouclier moral et une épée légale à la fois.
Si Washington obtient gain de cause et que l'« intégrité territoriale » devient simplement la « position de l'Ukraine », ce bouclier se fissure. Le levier de négociation de Kyiv dans toutes futures discussions diminue considérablement. Et si le membre le plus puissant de l'ONU ne désigne pas la Russie comme agresseur, les arguments pour réorienter les avoirs russes gelés vers la reconstruction de l'Ukraine sonnent soudain moins convaincants. Moscou, sans surprise, instrumentalise déjà cela comme preuve que l'Occident se fragmente. Les titres des médias d'État exultent de la fatigue occidentale et de l'unité qui s'estompe.
Les conséquences s'étendent au-delà de l'Ukraine. Pour les dirigeants autoritaires ailleurs, ce moment sonne comme un feu vert – un signal que les frontières saisies par la force peuvent finalement être normalisées si l'on attend assez longtemps.
Ce qui s'estompe maintenant, c'est la hauteur morale de l'Occident. À sa place, émerge une diplomatie plus froide, plus dure – où les principes fléchissent sous le poids de la négociation, et où la justice devient une monnaie d'échange. Le monde observe attentivement, se demandant quelle part de l'ordre d'après-guerre survivra à la prochaine série de compromis.