Le pari nucléaire du Royaume-Uni : un enjeu de 14 milliards de livres sterling pour Sizewell C
Sur un tronçon balayé par les vents de la côte du Suffolk, l'avenir de la sécurité énergétique de la Grande-Bretagne s'écrit en béton et en controverses. Le gouvernement britannique s'est engagé à verser jusqu'à 14,2 milliards de livres sterling de fonds publics à la centrale nucléaire de Sizewell C — l'un des plus grands investissements en infrastructures depuis des décennies — déclenchant à la fois l'approbation et l'inquiétude au sein de l'échiquier politique.
« C'est une décision historique pour l'indépendance énergétique de notre pays », a déclaré la ministre des Finances, Rachel Reeves, en annonçant le programme d'investissement qui confère au gouvernement la majorité de la propriété de ce projet colossal, le géant français de l'énergie EDF conservant une participation minoritaire d'environ 16 %.
Mais tandis que les bulldozers commencent à creuser le paysage d'East Anglia, la question demeure : la Grande-Bretagne réalise-t-elle un investissement visionnaire dans l'énergie propre, ou gaspille-t-elle des milliards dans un dinosaure technologique qui pourrait être obsolète avant de produire son premier watt ?
Le fleuron du renouveau nucléaire britannique
Sur le site de construction proposé, l'ampleur de l'ambition devient évidente. Une fois opérationnelle, la capacité de 3,2 gigawatts de Sizewell C fournira suffisamment d'électricité pour alimenter six millions de foyers — soit environ 7 % des besoins totaux en électricité du Royaume-Uni — sans produire d'émissions de carbone pendant son fonctionnement.
« Ce que nous construisons ici, c'est de la résilience énergétique », a déclaré un ingénieur de projet senior, qui a requis l'anonymat. « Lorsque le vent ne souffle pas et que le soleil ne brille pas, Sizewell continuera de produire. »
La phase de construction à elle seule promet de créer 10 000 emplois, avec 70 000 postes supplémentaires dans la chaîne d'approvisionnement à l'échelle nationale. L'économie locale devrait bénéficier de 4,4 milliards de livres sterling d'investissements régionaux, y compris un nouveau lycée post-16 ans à Leiston, une ville voisine.
Pour un gouvernement désireux de démontrer son engagement envers les objectifs climatiques et la croissance économique, le projet offre un récit convaincant : décarbonation associée à la création d'emplois et à une sécurité énergétique renforcée.
1 livre sterling par mois maintenant, des milliards économisés plus tard ?
La structure de financement de Sizewell C représente une rupture avec les projets nucléaires précédents. Grâce au modèle de base d'actifs réglementée (RAB), les consommateurs commenceront à payer environ 1 livre sterling par mois sur leurs factures d'énergie pendant la construction — bien avant que la centrale ne produise de l'électricité.
« Cette approche réduit considérablement le coût global du capital », a expliqué un économiste de l'énergie familier avec le projet. « En répartissant les coûts et les risques, nous évitons les prix élevés qui ont rendu Hinkley Point C si coûteux pour les consommateurs. »
Les responsables du projet estiment qu'une fois opérationnelle, la centrale permettra aux consommateurs d'économiser entre 1 et 1,5 milliard de livres sterling par an par rapport à la dépendance au gaz importé. La participation du gouvernement — maintenant d'environ 84 % après le dernier apport de fonds — donne aux contribuables un intérêt direct dans le succès du projet.
Mais les critiques remettent en question ces projections. « L'histoire de la construction nucléaire en Europe suggère de multiplier le budget initial par deux », a averti un porte-parole de Stop Sizewell C. « Ces 14 milliards de livres sterling ne sont que l'acompte de ce qui pourrait devenir un fardeau de 60 milliards de livres sterling pour les contribuables. »
Quand demain rencontre la technologie d'hier
Alors que les nuages de pluie s'amoncellent à l'horizon de la mer du Nord, les habitants locaux expriment des émotions mitigées concernant leur nouveau voisin. Pour certains, le projet représente des emplois essentiels dans une région aux opportunités économiques limitées. Pour d'autres, c'est une catastrophe environnementale au ralenti.
« Ils construisent la solution d'hier au problème de demain », a déclaré Jean Sanders, 64 ans, qui vit près de la centrale existante de Sizewell B depuis des décennies. « Quand ils auront fini, nous aurions pu couvrir East Anglia de parcs éoliens et de panneaux solaires pour la moitié du prix. »
Le modèle de réacteur à eau pressurisée européen (EPR) choisi pour Sizewell C a rencontré des déploiements problématiques ailleurs. En Finlande, en France et en Chine, les projets EPR ont connu des retards importants et des dépassements de coûts. À Flamanville en France, les coûts ont dépassé les 13 milliards d'euros — plus de trois fois le budget initial.
« Nous avons appris de ces erreurs », insiste un conseiller principal du projet. « Sizewell C est essentiellement un copier-coller de Hinkley Point C, ce qui nous permet de réutiliser des conceptions et des chaînes d'approvisionnement déjà éprouvées dans le contexte britannique. »
Pourtant, Hinkley elle-même reste inachevée, avec une achèvement désormais prévu au début des années 2030 — au moins une décennie de retard et près du double de son budget initial.
Vagues d'opposition
Le week-end précédant l'annonce du financement, environ 300 manifestants se sont rassemblés sur le site de Sizewell, formant une chaîne humaine le long de la plage pour s'opposer au projet. Leurs préoccupations vont des impacts environnementaux locaux à la question plus large des déchets nucléaires.
Des contestations juridiques se profilent également. Des groupes environnementaux ont engagé des recours en justice concernant les plans de défense contre les inondations et les permis de dragage, une décision cruciale est attendue fin 2025, qui pourrait potentiellement interrompre les travaux maritimes pendant un an ou plus.
« Six hectares et demi de terres protégées (site d'intérêt scientifique spécial - SSSI) seront détruits », a noté un porte-parole de la Royal Society for the Protection of Birds. « Les systèmes de refroidissement pourraient tuer des millions de poissons chaque année par piégeage et entraînement. »
Les défenseurs du projet rétorquent que la production d'énergie nucléaire, de par sa densité, a une empreinte physique plus faible que les capacités renouvelables équivalentes et évite environ 9 millions de tonnes d'émissions de CO₂ par an par rapport aux alternatives à gaz.
La course contre la gravité financière
Pour les investisseurs qui s'intéressent au projet, les mathématiques présentent une équation complexe. Les analystes financiers estiment qu'avec des retards probables repoussant l'achèvement à 2040 et des augmentations de coûts probables, le taux de rendement interne (TRI) du projet après impôts descend à environ 3,5 % réel (environ 7 % nominal) — en dessous du taux de rendement exigé de 6 à 8 % que la plupart des fonds d'infrastructure visent.
« Ce n'est pas une opération de financement de projet classique », a noté un analyste en infrastructures basé à Londres. « C'est davantage assimilable à un service public réglementé avec une protection contre l'inflation. Les rendements sont modestes mais stables, ce qui attire certaines catégories d'investisseurs comme les fonds de pension et les fonds souverains. »
Les négociations avec les investisseurs privés se poursuivent, Mubadala (EAU), l'Ontario Teachers' Pension Plan et le fonds d'infrastructure britannique GLIL ayant apparemment signé des accords de non-divulgation. Cependant, aucun engagement ferme n'a été annoncé parallèlement à l'annonce du financement gouvernemental.
« Les investisseurs avisés observent depuis la ligne de touche », a suggéré un banquier d'investissement impliqué dans les discussions. « Tout le monde veut voir comment les premières années de construction progressent avant de prendre des engagements majeurs. »
Au-delà de l'horizon
Alors que la Grande-Bretagne parie gros sur le nucléaire, les marchés financiers se positionnent déjà par rapport aux implications plus larges. Les entreprises impliquées dans le génie civil et les services nucléaires devraient bénéficier de la phase de construction d'une décennie et des opérations ultérieures.
« L'infrastructure auxiliaire pourrait offrir de meilleurs rendements ajustés au risque que la centrale elle-même », a noté un analyste. « National Grid doit dépenser environ 3 milliards de livres sterling pour moderniser les capacités de transmission en East Anglia, créant ainsi des opportunités significatives pour les fabricants de câbles et les spécialistes des réseaux. »
Pour les investisseurs ordinaires, l'exposition directe au projet reste limitée, bien que les actions de sociétés comme Balfour Beatty — un partenaire des travaux préliminaires — aient enregistré des gains modestes après l'annonce.
Le verdict final sur Sizewell C ne sera pas rendu avant des décennies. S'il est achevé dans les délais et budgets raisonnables, il pourrait valider les ambitions nucléaires du gouvernement. Si les coûts s'envolent et que les énergies renouvelables continuent leur baisse de prix vertigineuse, les générations futures pourraient s'interroger sur la sagesse de couler du béton alors que nous aurions pu ériger des éoliennes.
Comme l'a dit un stratège en énergie : « Nous ne construisons pas seulement une centrale électrique. Nous prenons un engagement de 60 ans envers une vision particulière de l'avenir énergétique de la Grande-Bretagne. La question est de savoir si cette vision aura encore un sens en 2040, sans parler de 2100. »
Avertissement : Cette analyse représente une perspective informée basée sur les données actuelles du marché et les indicateurs économiques établis. Les performances passées ne garantissent pas les résultats futurs. Les lecteurs sont invités à consulter des conseillers financiers pour des conseils d'investissement personnalisés.