Le grand pari pharmaceutique de la Grande-Bretagne : des prix des médicaments plus élevés pour un accès sans tarifs à l'Amérique
LONDRES — Le gouvernement britannique est en train de négocier un accord commercial qui va bouleverser le coût des médicaments pour les Britanniques. Et tout cela pour éviter les menaces tarifaires du Président Trump.
Voici l'enjeu. La Grande-Bretagne veut continuer à vendre des médicaments à l'Amérique sans être frappée par des taxes à l'importation massives. C'est pourquoi l'équipe du Premier ministre Keir Starmer offre quelque chose d'important en retour : elle autorisera les entreprises pharmaceutiques à facturer davantage les médicaments sur le marché national.
Cela semble difficile. Mais les responsables estiment que cela en vaut la peine pour protéger le secteur des sciences de la vie du pays, estimé à 50 milliards de livres sterling, et pour préserver 250 000 emplois.
Les négociations sont actuellement intenses. Au cours des dix derniers jours, les responsables britanniques et américains ont travaillé tard dans la nuit. Ils sont proches d'un accord qui pourrait signifier l'absence de tarifs douaniers sur la plupart des exportations de médicaments du Royaume-Uni. Washington pourrait encore imposer une taxe de 10 % sur certains produits, mais c'est bien mieux que les tarifs de 100 % menacés par Trump.
Qu'est-ce qui change pour les prix des médicaments ?
Le National Institute for Health and Care Excellence (NICE) de Grande-Bretagne fixe des limites strictes à ce que le NHS paiera pour les traitements. Actuellement, il n'approuve généralement pas les médicaments coûtant plus de 20 000 à 30 000 livres sterling par année de vie ajustée en fonction de la qualité (QALY). C'est le jargon de l'économie de la santé pour "le coût d'une année de vie en bonne santé".
L'accord proposé augmenterait ces seuils d'environ 25 %. Nous parlons plutôt de 25 000 à 35 000 livres sterling. Il assouplirait également certaines exigences en matière de rabais qui mettent actuellement sous pression les entreprises pharmaceutiques.
Cela pourrait ajouter 2 à 3 milliards de livres sterling par an au budget des médicaments du NHS. C'est une somme considérable pour un service de santé de 180 milliards de livres sterling déjà sous tension. Les critiques affirment que cela entraînera des listes d'attente plus longues et moins de ressources pour le personnel.
Mais les partisans soulignent un point intéressant. L'Allemagne utilise déjà un seuil de 45 000 livres sterling. La Grande-Bretagne s'est montrée particulièrement avare en comparaison.
Pourquoi les tarifs de Trump sont importants
L'automne dernier, Trump a fait sonner le sabre à propos de la fixation des prix des médicaments étrangers. Il a qualifié cela d'« escroquerie » et a menacé des tarifs de 100 % à moins que les entreprises ne construisent des usines en Amérique.
La plupart des analystes ne pensent pas qu'il le fera de manière généralisée. Au lieu de cela, il conclut des accords avec des pays et des entreprises individuels. AstraZeneca a déjà obtenu une exemption en promettant d'étendre ses installations américaines.
L'accord britannique suit ce schéma. C'est essentiellement Trump qui dit : « Offrez de meilleures conditions à nos entreprises sur votre territoire, et nous serons indulgents avec vos exportations. »
Pour les géants pharmaceutiques britanniques comme GSK et AstraZeneca, cela revêt une importance considérable. Le Royaume-Uni exporte chaque année environ 15 milliards de livres sterling de médicaments vers l'Amérique. La perte de ce marché dévasterait l'industrie.
« Les États-Unis ne construisent pas de murs », m'a dit un lobbyiste de Washington. « Ils installent des péages avec des voies VIP. »
Le NHS sous pression
Parlons de ce que cela signifie pour les gens ordinaires.
Des seuils plus élevés pourraient en fait accélérer l'accès aux traitements de pointe. Pensez à la thérapie par cellules CAR-T pour les cancers rares ou aux nouveaux vaccins à ARNm. Ces innovations pourraient être approuvées 20 % à 30 % plus rapidement selon les nouvelles règles.
Les entreprises pharmaceutiques pourraient également investir davantage dans la recherche britannique. Le pays a perdu du terrain récemment, avec 2 milliards de livres sterling d'investissements étrangers en moins dans les sciences de la vie cette année par rapport à l'année dernière.
Mais il y a une face sombre. Un consultant en oncologie des Midlands, qui a demandé à ne pas être nommé, l'a dit sans détour : « Nous sommes déjà contraints de choisir entre les patients. Cela donne l'impression de subventionner les actionnaires au détriment des soins aux patients. »
De récentes enquêtes montrent que 62 % du personnel du NHS cite déjà le coût des médicaments comme un problème majeur de moral. Ajouter des milliards de plus au budget des médicaments n'aidera pas.
Le gouvernement parie qu'il peut trouver des économies ailleurs. Il compte sur les outils d'IA et les efforts d'efficacité pour libérer environ 1 milliard de livres sterling des coûts administratifs. Personne ne peut dire si cela se produira réellement.
Gagnants et perdants
AstraZeneca semble être le plus grand bénéficiaire. L'entreprise construit déjà de nouvelles installations américaines et promet 1 000 emplois sur trois sites. Les analystes pensent que la combinaison de l'allègement des tarifs et d'un accès plus facile au marché britannique pourrait faire grimper son cours boursier de 8 % à 10 %.
GSK a également des chances d'y gagner. L'entreprise possède une production de vaccins majeure en Grande-Bretagne et exporte des milliards vers l'Amérique. Des processus d'approbation plus faciles sur le marché national et des exportations sans tarifs douaniers à l'étranger ? C'est une situation idéale.
Les petites entreprises racontent une histoire différente. Hikma Pharmaceuticals fabrique des médicaments génériques, elle pourrait donc éviter une partie de la controverse entourant les médicaments de marque. Mais les entreprises axées sur l'exportation sans usines américaines pourraient toujours faire face à ce tarif de 10 % sur certains produits.
Et après ?
Varun Chandra, le principal conseiller commercial de Starmer, fait la navette entre Londres et Washington depuis des semaines. C'est lui qui tente de finaliser les derniers détails.
Les pourparlers sont décrits comme « avancés et fiévreux » par des personnes proches du dossier. Les deux parties veulent un accord. La question est de savoir si elles pourront s'entendre sur les détails avant que les pressions politiques ne fassent tout dérailler.
Si cela fonctionne, la Grande-Bretagne pourrait attirer 5 à 10 milliards de livres sterling d'investissements pharmaceutiques au cours des cinq prochaines années. Le pays cimenterait sa position de pôle européen des sciences de la vie après le Brexit.
Si cela échoue, attendez-vous à de la volatilité. Les actions pharmaceutiques ont déjà chuté de 5 % à 7 % le trimestre dernier chaque fois que Trump a tweeté sur les tarifs.
Une opposition nationale se prépare également. Les défenseurs de la santé soutiennent que le NHS ne peut pas se permettre des coûts de médicaments plus élevés. Ils ont raison de dire que c'est un compromis difficile. Mais les responsables gouvernementaux insistent sur le fait que ne rien faire n'est pas non plus une option. Les tarifs de Trump frapperaient durement les exportations britanniques de toute façon.
En bref
Starmer fait un pari calculé. Payer plus sur le marché national pour protéger les emplois et les exportations. Ce n'est pas beau à voir, mais cela pourrait être nécessaire.
L'industrie pharmaceutique emploie 250 000 personnes en Grande-Bretagne. Elle est le moteur de l'innovation à Cambridge, Oxford et au-delà. Perdre l'accès au marché américain détruirait ce secteur.
Alors oui, les prix des médicaments pourraient augmenter. Le NHS devra faire des choix difficiles. Mais l'alternative pourrait être bien pire.
La pertinence de ce compromis dépend de votre perspective. Vous concentrez-vous sur les budgets immédiats du NHS ou sur la stratégie industrielle à long terme ? Les deux sont importants. Aucun n'a de réponses faciles.
Alors que les négociations progressent vers une conclusion, une chose est certaine. Dans le monde actuel du nationalisme économique et des guerres commerciales, chaque pays fait des compromis inconfortables. La Grande-Bretagne a choisi de parier sur son secteur pharmaceutique. Nous saurons bientôt si c'était le bon choix.
CECI N'EST PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT