Le pari nucléaire de Trump : les coulisses de l'offre à 75 milliards de dollars de Westinghouse pour relancer l'énergie atomique américaine
Le vaste paysage géorgien autour de la centrale de Vogtle porte encore les cicatrices du dernier grand projet nucléaire américain – un rappel à 35 milliards de dollars d'excédents de coûts et de promesses non tenues. Pourtant, moins d'un an après l'achèvement de ce projet, Westinghouse Electric Co. se prépare à relancer les dés atomiques, cette fois avec une ampleur sans précédent et un soutien présidentiel.
Dans les salles de conseil à Pittsburgh et à Washington, dirigeants et fonctionnaires élaborent ce qui serait l'expansion nucléaire la plus ambitieuse de l'histoire des États-Unis : 10 nouveaux grands réacteurs pour un coût estimé à 75 milliards de dollars, tous devant être achevés d'ici 2030.
« Nous sommes idéalement positionnés pour concrétiser la vision du Président Trump », déclare Dan Sumner, PDG par intérim de Westinghouse, en désignant des dessins techniques de la conception de réacteur AP1000 de l'entreprise lors d'un récent briefing sectoriel à huis clos. « Nous avons la technologie approuvée, la chaîne d'approvisionnement et, surtout, les leçons tirées de Vogtle et de nos projets chinois. »
Les enjeux sont immenses. Pour Westinghouse, c'est une chance de rédemption après sa faillite en 2017 suite aux échecs du projet V.C. Summer. Pour l'Amérique, cela représente une tentative spectaculaire de réaffirmer son leadership nucléaire mondial tout en assurant son indépendance énergétique.
Tableau : Résumé du Business Model Canvas pour Westinghouse Electric Co.
| Composante du Business Model | Détails Clés |
|---|---|
| Partenaires Clés | Services publics, fournisseurs de technologies, régulateurs, instituts de recherche |
| Activités Clés | Conception et fabrication de réacteurs/combustibles, services aux centrales, R&D, octroi de licences |
| Ressources Clés | Technologies propriétaires, installations de fabrication, main-d'œuvre qualifiée, contrats à long terme |
| Propositions de Valeur | Réacteurs sûrs/fiables, services nucléaires complets, R&D avancée, efficacité, solutions énergétiques nettes zéro |
| Relations Clients | Contrats à long terme, support technique, conseil, avis réglementaire |
| Canaux | Ventes directes, support en ligne, événements de l'industrie, engagement réglementaire |
| Segments de Clientèle | Services publics commerciaux, agences gouvernementales, utilisateurs d'énergie industriels/hors réseau |
| Structure des Coûts | R&D, fabrication, conformité, main-d'œuvre |
| Flux de Revenus | Ventes de réacteurs/combustibles, maintenance/services, conseil, octroi de licences |
| Principaux Produits/Services | Réacteur AP1000®, SMR AP300™, microréacteur eVinci™, combustible nucléaire, automatisation/C&I, arrêts et maintenance, conseil |
| Aperçu Financier | ~5 milliards de dollars de revenus annuels (est. 2025), 14 350 employés, 7,9 milliards de dollars d'évaluation (2022), bénéfices non divulgués publiquement |
« 18 mois ou rien » : le décret exécutif qui a tout changé
Le 23 mai, le Président Trump a signé ce que les initiés de l'industrie appellent le décret exécutif sur l'énergie le plus lourd de conséquences depuis des décennies. La directive impose aux agences fédérales de réduire drastiquement les délais d'approbation des centrales nucléaires de plusieurs années à seulement 18 mois – un calendrier qui aurait été impensable il y a quelques mois encore.
« Ce n'est pas une aspiration – c'est une obligation », déclare un haut fonctionnaire de l'administration. « La réglementation de la NRC, prévue pour février 2026, aura force de loi, et les agences qui ne respecteront pas les délais subiront des conséquences. »
L'ambition du décret dépasse la simple paperasserie. Il vise à quadrupler la production d'énergie nucléaire américaine d'ici 2050, en commençant par ces 10 grands réacteurs dans les cinq ans – un calendrier qui a à la fois excité et alarmé les vétérans de l'industrie.
« Je n'ai jamais vu un tel niveau d'engagement gouvernemental envers le nucléaire en 30 ans de carrière », déclare un dirigeant d'un grand service public envisageant d'accueillir l'un des nouveaux réacteurs. « Mais la vitesse qu'ils exigent nécessiterait une réinvention complète de la façon dont nous construisons ces centrales. »
Le pari à 75 milliards de dollars : qui paie, qui profite ?
Derrière les annonces audacieuses se cache un calcul financier complexe. Le Département de l'Énergie estime que le programme de 10 réacteurs coûtera 75 milliards de dollars – un chiffre que de nombreux analystes considèrent comme optimiste compte tenu de l'historique de coûts problématique du nucléaire.
« Le chiffre annoncé n'est pas l'obstacle », explique un investisseur expérimenté dans les infrastructures énergétiques ayant une connaissance directe de la planification de Westinghouse. « L'accès à des prêts à terme de qualité inférieure à la catégorie investissement et aux garanties de prêt du DOE pourrait réduire les besoins réels en capitaux propres à 7-10 milliards de dollars s'ils peuvent porter l'effet de levier à 85 %. »
Westinghouse elle-même est une entreprise privée – détenue à 51 % par Brookfield Asset Management et à 49 % par le géant de l'uranium Cameco – mais les effets d'entraînement sur les marchés publics sont déjà visibles.
Les actions de Cameco ont bondi de 14 % depuis l'annonce du décret exécutif, tandis que Brookfield Renewable Partners (qui détient la participation de Westinghouse) a enregistré des gains plus modestes, en raison de l'incertitude des investisseurs quant aux engagements de capitaux.
Les marchés de la dette racontent une autre histoire. Le prêt à terme existant de Westinghouse de 3,5 milliards de dollars, échéant en janvier 2031, se négocie à un rendement d'environ 480 points de base – nettement plus large que des transactions de financement de projet similaires notées « B » seul, à 390 points de base.
« Le marché du crédit intègre un risque d'exécution important », note un analyste obligataire d'une grande banque d'investissement. « Mais cet écart pourrait se resserrer de 50 à 75 points de base une fois que le premier service public aura déposé une demande concrète dans le cadre du nouveau délai de 18 mois. »
« Ce n'est pas la centrale nucléaire de votre père » : technologie et concurrence
La conception AP1000 de Westinghouse représente la référence actuelle en matière de technologie nucléaire occidentale – un réacteur à eau pressurisée de 1 100 mégawatts doté de systèmes de sécurité passifs conçus pour prévenir les catastrophes de type Fukushima. Mais elle n'est pas sans concurrence.
« Nous assistons à une course mondiale aux technologies nucléaires », déclare un ancien fonctionnaire de la Nuclear Regulatory Commission (NRC), désormais consultant sur l'expansion. « Rosatom (Russie) et CGN (Chine) sont effectivement exclus du marché américain pour des raisons de sécurité, mais le KHNP de Corée du Sud propose des prix bien inférieurs à ceux des conceptions occidentales. »
Les chiffres sont frappants : les réacteurs coréens APR1400 coûtent environ 3 571 dollars par kilowatt à construire, contre 5 833 dollars pour des conceptions américaines comparables – une différence qui pousse les initiés de l'industrie à s'attendre à ce que Westinghouse annonce un partenariat coréen.
Pendant ce temps, des rivaux plus petits comme GE-Hitachi se sont tournés vers les petits réacteurs modulaires (SMR), pariant que ces unités moins chères, construites en usine, rendront à terme les grands réacteurs obsolètes – une vision que Westinghouse conteste tout en couvrant ses paris avec sa propre conception de SMR AP300.
Quand les atomes rencontrent l'IA : le moteur inattendu de la demande
L'élément peut-être le plus surprenant de la résurgence nucléaire américaine réside dans le silicium, et non l'uranium. Les grandes entreprises technologiques sont devenues des champions inattendus de l'énergie nucléaire, poussées par l'appétit énergétique vorace de l'intelligence artificielle.
« Les centres de données signent désormais des contrats d'achat d'électricité à 75-82 dollars par mégawattheure pour une capacité ferme – des niveaux de prix qui rendent le nouveau nucléaire économiquement viable », explique un directeur de l'approvisionnement énergétique d'une grande entreprise technologique. « L'accord de Microsoft avec Duke Energy plus tôt cette année, à 82 $/MWh, a créé une référence que d'autres suivent. »
Cette demande tirée par l'IA modifie les prévisions d'électricité aux États-Unis, les opérateurs de réseau prévoyant désormais une croissance annuelle de 2 à 3 % jusqu'en 2032 – un revirement spectaculaire après des années de demande stagnante.
Les fantômes des projets passés
Malgré tout l'optimisme, on ne peut ignorer l'histoire troublée de l'industrie. Le projet V.C. Summer en Caroline du Sud – abandonné en 2017 après 9 milliards de dollars de dépenses – est devenu connu sous le nom de « Nukegate » et a déclenché la faillite de Westinghouse. Même le projet Vogtle, réussi en Géorgie, a vu ses coûts exploser de 14 à 35 milliards de dollars.
« Nous avons intégré toutes les leçons douloureuses de ces projets », insiste un directeur de l'ingénierie chez Westinghouse. « Des techniques de modularisation au contrôle qualité et aux protocoles de cybersécurité, nous avons complètement révisé notre approche. »
Pourtant, les sceptiques restent sceptiques. « J'ai déjà entendu ces promesses », déclare Robert Bryce, un analyste énergétique de renom. « L'idée que nous quadruplerons la capacité nucléaire d'ici 2050 ignore la réalité que nous n'avons construit que deux réacteurs en 30 ans. Les délais sont tout simplement irréalistes. »
Au cœur de la course : ce qui sera réellement construit
Les experts de l'industrie et les analystes financiers convergent vers des attentes plus mesurées que les objectifs publics de l'administration.
« Notre scénario de base prévoit quatre réacteurs en construction d'ici 2030, fournissant environ 5,5 gigawatts d'énergie de base d'ici le milieu des années 2030 », déclare le responsable de la recherche sur les services publics dans une grande banque d'investissement. « C'est toujours énorme – plus de capacité que toutes les installations de batteries à l'échelle des services publics américains combinées en 2024. »
Cette perspective plus prudente découle de plusieurs goulots d'étranglement potentiels :
- La date limite de février 2026 pour la réglementation de la NRC pourrait être repoussée, retardant l'ensemble du calendrier.
- La législation au niveau des États sur le recouvrement des coûts doit être mise à jour après l'expérience de Vogtle.
- Les conditions de financement pourraient se dét