L'administration Trump gèle des milliards en subventions de recherche du NIH via une directive budgétaire

L'innovation scientifique en péril : Une directive de la Maison Blanche gèle des milliards de fonds pour la recherche du NIH

Les couloirs des principales institutions de recherche américaines se sont tus aujourd'hui alors que la nouvelle d'une directive fédérale sans précédent se répandait, arrêtant le flux de milliards de dollars dédiés à la recherche médicale. D'une simple note de bas de page dans un document budgétaire, l'administration Trump a de fait gelé environ 15 milliards de dollars de fonds des National Institutes of Health (NIH), menaçant des milliers d'études sur le cancer, la maladie d'Alzheimer, le diabète et d'autres maladies à travers le pays.

Cette suspension radicale, communiquée par l'Office of Management and Budget (Bureau de la gestion et du budget) le 29 juillet, arrête immédiatement toutes les nouvelles subventions de recherche du NIH, les attributions de contrats et les bourses de formation pour une durée indéterminée – des fonds que le Congrès avait déjà votés pour l'exercice fiscal en cours.

« Nous étions littéralement en train de préparer les lettres d'offre pour nos nouveaux boursiers postdoctoraux quand l'annonce est tombée », a déclaré un directeur de laboratoire dans un grand centre de recherche sur le cancer. « Maintenant, tout est en suspens. Des années d'élan – parties en une nuit. »

Derrière l'étau scientifique

La directive représente la décision la plus audacieuse à ce jour dans la campagne plus large de l'administration visant à remodeler les priorités de financement scientifique fédéral. Depuis le retour du président Trump au pouvoir, le NIH a été confronté à des propositions de coupes budgétaires allant jusqu'à 40 % pour l'exercice fiscal 2026 et à des plafonds stricts sur les coûts indirects – les fonds qui couvrent les dépenses d'infrastructure et administratives des institutions de recherche.

Ce qui rend cette dernière action particulièrement perturbatrice, c'est son calendrier : fin juillet marque le début du trimestre le plus chargé du NIH pour les décaissements de subventions. Le gel réduit immédiatement à un filet le flux de la science financée, le National Cancer Institute (Institut National du Cancer) ne prévoyant désormais de financer que 4 % des demandes de subvention pour le reste de l'exercice fiscal – moins de la moitié du taux de réussite de 9 % de l'année dernière, déjà très compétitif.

Le directeur du NIH, Jay Bhattacharya, a publiquement présenté ces coupes comme nécessaires pour éliminer ce qu'il appelle la « recherche idéologique » et recentrer l'agence sur des « résultats significatifs » dans les études sur les maladies chroniques. Mais l'examen des subventions annulées révèle une tendance : les projets étudiant la santé des personnes LGBTQ+, les disparités en matière de santé mentale et les sujets liés à la diversité ont été ciblés de manière disproportionnée, des centaines ayant été abruptement annulées pour avoir inclus des recherches sur ce que l'administration classe comme des « catégories artificielles et non scientifiques ».

La crise de trésorerie sur les lignes de front de la recherche américaine

Pour les universités et les centres médicaux du pays, la directive crée une crise financière immédiate. Les subventions de recherche représentent non seulement un progrès scientifique, mais aussi le moteur économique qui alimente des institutions entières.

« Nous envisageons des licenciements potentiels par centaines si cela se poursuit au-delà de quelques semaines », a révélé un administrateur d'une prestigieuse faculté de médecine du Nord-Est. « Chaque projet de recherche soutient un écosystème – des chercheurs principaux et techniciens de laboratoire aux doctorants et fournisseurs d'équipements. »

Les chiffres sont éloquents. Avec plus de 2 100 subventions de recherche (environ 9,5 milliards de dollars) et 2,6 milliards de dollars de contrats déjà annulés ou suspendus, la directive a brusquement interrompu des essais cliniques et des études à long terme qui ont mis des années à être établies.

Un chercheur qui a récemment perdu le financement d'une étude prometteuse sur la maladie d'Alzheimer a décrit l'impact dévastateur : « Nous suivions des patients depuis trois ans. Cette collecte de données ne peut pas simplement être mise en pause et redémarrée – nous parlons de dommages irréversibles à une recherche qui aurait pu mener à des avancées majeures pour des millions de familles touchées par cette maladie. »

Rébellion dans les rangs scientifiques

La réponse de la communauté scientifique a été rapide et, fait inhabituel, unifiée. Plus de 340 employés actuels et récemment licenciés du NIH ont pris la mesure extraordinaire de condamner publiquement les actions de l'administration, avertissant que politiser l'attribution des subventions « nuira à la santé des Américains » et « gaspillera les ressources publiques ».

Leurs préoccupations ont trouvé des alliés dans des milieux inattendus. Quatorze sénateurs républicains ont récemment exigé que le NIH soit autorisé à dépenser son budget entièrement voté, soulignant la reconnaissance bipartisane de la recherche biomédicale comme une priorité nationale transcendant les clivages partisans.

Le juge de district américain William Young a livré l'évaluation la plus cinglante, dénonçant les annulations de subventions antérieures comme « arbitraires et capricieuses » et assimilant de fait les coupes budgétaires à de la discrimination – une décision qui signale une intervention judiciaire potentielle si le gel actuel devait faire l'objet de contestations judiciaires.

L'amère pilule de Wall Street

Alors que les laboratoires de recherche vacillent, les marchés financiers ont rendu leur propre verdict sur la crise de financement du NIH. Les indices boursiers des biotechnologies ont considérablement sous-performé les marchés plus larges depuis l'annonce, les fournisseurs d'équipements fortement exposés à la recherche financée par le NIH enregistrant des baisses de cours prononcées.

« Les entreprises dont plus de 20 % des revenus dépendent du NIH font face à des vents contraires immédiats », a noté un analyste du secteur de la santé chez une grande banque d'investissement. « Nous voyons les investisseurs réévaluer rapidement le risque à travers tout l'écosystème des sciences de la vie. »

Le gel exacerbe un environnement de financement déjà difficile pour les jeunes entreprises de biotechnologie. Le capital-risque pour les startups biotechnologiques a plongé ces derniers mois, les premiers tours de financement ayant diminué de 57 % sur un an en mai (2,7 milliards de dollars contre 6,3 milliards de dollars). Le corridor biotechnologique de la Bay Area – le cœur de l'innovation américaine – a connu des vagues de licenciements et de fermetures d'entreprises en phase de démarrage, avec plus de 40 % des entreprises financées par capital-risque signalant des gels d'embauche ou des réductions d'effectifs rien qu'en juillet.

« Cela introduit un risque politique sans précédent dans un paysage de financement déjà difficile », a expliqué un stratège en investissement dans les sciences de la vie. « Les dommages collatéraux s'étendent bien au-delà des subventions elles-mêmes – cela crée une incertitude pluriannuelle pour toute la chaîne d'innovation biomédicale. »

Opportunités d'investissement cachées au milieu des perturbations

Pour les investisseurs naviguant dans ce paysage en mutation, plusieurs approches stratégiques pourraient offrir des opportunités au milieu des perturbations :

• Les biotechs bien capitalisées, disposant d'actifs en phase avancée (essais de phase III) et moins dépendantes des subventions du NIH, pourraient surperformer car elles subissent moins d'interruptions de financement. Les entreprises avec des données pivots attendues fin 2025, particulièrement en oncologie, peuvent représenter des propositions de valeur attractives malgré les préoccupations générales du secteur.
• Les organismes de recherche sous contrat (CRO) avec des flux de revenus diversifiés devraient bénéficier de la situation, car les institutions publiques et privées recherchent des partenaires externes pour maintenir la continuité de la recherche. Ce segment pourrait connaître une consolidation accélérée par le biais de fusions et acquisitions, les acteurs plus solides absorbant les concurrents en difficulté.
• La diversification géographique représente une autre voie pour les chercheurs et les investisseurs. Les programmes de financement gouvernementaux européens et asiatiques restent stables, pouvant potentiellement absorber les talents américains et la propriété intellectuelle déplacés par le biais de collaborations transfrontalières. Les entreprises des sciences de la vie cotées sur des bourses internationales peuvent offrir une certaine protection contre la volatilité des politiques américaines.
• Les investisseurs immobiliers pourraient trouver de la valeur dans les investissements en propriétés de laboratoires spécialisés. Les fonds de placement immobilier (FPI) spécialisés dans les sciences de la vie se négocient actuellement à des décotes malgré des fondamentaux solides, créant des points d'entrée potentiels pour un capital patient cherchant une exposition à la trajectoire de croissance à long terme du secteur.

La science en jeu

À l'approche du 30 septembre – la fin de l'exercice fiscal fédéral – les enjeux augmentent. Les fonds du NIH non dépensés ne peuvent pas être reportés, et tout argent non alloué avant cette date limite risque d'être définitivement perdu ou reversé au Trésor, amplifiant potentiellement les déficits de financement pour le prochain cycle.

Les semaines à venir apporteront probablement d'intenses batailles législatives et judiciaires. Une action bipartisane du Congrès pourrait annuler la directive de l'OMB, tandis que de multiples poursuites judiciaires de procureurs généraux des États et de groupes de défense cherchent des ordonnances judiciaires qui pourraient rétablir des centaines de subventions et clarifier les limites de l'autorité exécutive sur les fonds votés par le Congrès.

Pour l'entreprise de recherche biomédicale américaine – longtemps la référence mondiale – l'issue de ces batailles déterminera non seulement le sort des études en cours, mais aussi la capacité de la nation à relever les défis de santé publique et à maintenir son leadership scientifique pour les décennies à venir.

« Ce qui est en jeu ici n'est pas seulement le financement de cette année », a réfléchi un chercheur expérimenté financé par le NIH. « C'est la position de l'Amérique en tant que moteur mondial de l'innovation. Certains dommages peuvent être réparés rapidement, mais la perte d'élan en science peut prendre une génération à reconstruire. »