L'administration Trump met fin au financement du CFPB, laissant le gendarme de la consommation lutter pour sa survie

La Démolition Contrôlée du Gendarme Américain de la Consommation

L'administration Trump organise un étranglement financier du CFPB, créant une rare asymétrie d'investissement dans les finances de la consommation

Dans un document déposé au tribunal le 10 novembre qui a reçu moins d'attention qu'il n'aurait dû, le Bureau de Protection Financière des Consommateurs (CFPB) a révélé qu'il lui est « légalement interdit » d'accéder à sa source de financement habituelle — les transferts trimestriels des dépenses de fonctionnement de la Réserve fédérale — et prévoit d'épuiser ses réserves existantes début 2026. Il ne s'agit pas d'un accident budgétaire. C'est le point culminant d'un siège idéologique de 15 ans contre une agence conçue pour être précisément immunisée contre ce genre de pression.

Le langage anodin de ce document masque un coup d'État constitutionnel. Après que la Cour suprême a maintenu la structure de financement du CFPB par la Fed à 7 voix contre 2 en mai 2024, l'administration Trump a simplement réinterprété la loi par l'intermédiaire du Bureau du Conseil Juridique (Office of Legal Counsel), jugeant les « bénéfices combinés » de la Fed insuffisants pour de nouveaux transferts. En contrôlant l'appareil d'interprétation juridique de l'exécutif, la Maison Blanche a réalisé par voie administrative ce qu'elle ne pouvait obtenir par voie judiciaire — affamer une agence indépendante sans abroger la loi Dodd-Frank qui l'a créée.

La Stratégie de Pression Derrière le Précipice Budgétaire

Ce qui rend cette manœuvre sophistiquée, c'est son caractère coercitif. Le CFPB est désormais confronté à un choix : fonctionner comme une « agence zombie » avec des miettes tandis que le Congrès assortisse tout financement de sauvetage de restrictions de gouvernance, ou sombrer dans l'insignifiance d'ici début 2026. L'une ou l'autre de ces issues sert le programme de déréglementation de l'administration.

Ce calendrier est chirurgical. Russell Vought, le responsable budgétaire orchestrant cette pression, a déjà déclaré début 2025 que le bureau avait « assez » d'argent. Puis est venue l'ordonnance judiciaire du 29 octobre suspendant la règle du CFPB sur l'open banking (banque ouverte), qui aurait rendu la portabilité des données obligatoire pour les consommateurs. Le financement et l'élaboration de règles étant simultanément contraints, l'agence perd ses deux principaux outils pour étendre la protection des consommateurs.

Les enjeux idéologiques vont plus loin que la simple philosophie réglementaire. Le CFPB a été conçu en 2010 spécifiquement pour éviter le processus annuel d'attribution de fonds qui permet au lobbying industriel de définancer des mesures d'exécution agressives. Son mécanisme de financement — plafonné à 12 % des dépenses de fonctionnement de la Fed — était destiné à empêcher précisément ce qui se passe actuellement : des représailles budgétaires pour avoir poursuivi des affaires contre de grandes banques. Le fait que cette protection soit violée par une interprétation administrative plutôt que par une législation révèle à quel point le pouvoir exécutif peut remodeler l'architecture réglementaire lorsque les tribunaux s'en remettent à l'auto-évaluation d'une agence.

Les critiques conservateurs présentent cela comme la fin d'un « fonds de caisse noire sans obligation de rendre des comptes » qui a imposé des milliards de dollars de coûts de conformité sans surveillance du Congrès. Ils n'ont pas tort concernant l'autonomie de l'agence, qui est précisément le but recherché — elle a été conçue de cette manière après que la crise de 2008 a révélé à quel point l'industrie financière avait « capturé » ses régulateurs. La question n'est pas de savoir si le CFPB doit rendre des comptes au Congrès ; c'est de savoir si la protection des consommateurs doit être soumise aux mêmes dynamiques de lobbying qui n'ont pas réussi à empêcher les abus liés aux prêts hypothécaires subprimes.

L'Asymétrie d'Investissement

Les marchés ne valorisent pas correctement la certitude de cette issue. La distribution de probabilité devrait pencher fortement vers « financé mais neutralisé » (50 % de probabilité) plutôt que vers une restauration complète, car l'administration a déjà atteint son objectif — le CFPB ne peut pas accéder au financement de la Fed sans une action du Congrès. Tout projet de loi de sauvetage devient un vecteur pour y adjoindre des réformes structurelles : des plafonds budgétaires, la révocation du directeur à volonté, des exigences d'examen de l'élaboration des règles.

Les grands émetteurs de cartes de crédit sont les principaux bénéficiaires. L'acquisition de Discover par Capital One en mai 2025 a créé le plus grand portefeuille de cartes américain en termes d'encours précisément au moment où la capacité d'application de la loi du CFPB entre dans une zone de turbulence. Un bureau bien financé aurait soumis cette combinaison à un examen minutieux des « frais inutiles » (junk fees) et des problèmes de conformité historiques de Discover. Au lieu de cela, l'agence est en train de trier ses ressources. Cela réduit considérablement le risque de queue pour l'histoire d'intégration et préserve les revenus de frais qu'un CFPB « cru 2024 » aurait contestés.

La même dynamique s'applique, avec une ampleur moindre, à JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo et Citigroup. La campagne 2022-24 contre les frais de découvert et les frais de retard s'est déroulée principalement via les canaux du CFPB. Ce canal étant à court de liquidités, les banques gagnent 12 à 18 mois pour préserver leurs structures de frais tandis que le paysage réglementaire se clarifie. Les équipes de direction peuvent désormais anticiper moins de frein réglementaire lors des appels de résultats de 2026.

Pour les prêteurs non bancaires aux consommateurs – opérateurs de prêts sur salaire, de prêts à tempérament subprimes, de location-vente – le calcul est plus nuancé. La pression fédérale en matière d'application diminue, améliorant les flux de trésorerie à court terme. Mais les procureurs généraux des États de New York, Californie, Colorado et Massachusetts combleront le vide, créant un régime de conformité plus fragmenté. Considérez cela comme une fenêtre de 12 à 18 mois de marges plus grasses avant que les frictions au niveau des États n'augmentent, et non un retour permanent aux conditions d'avant 2010.

L'injonction du 29 octobre sur les règles d'open banking aggrave cet effet pour les banques établies. Sans un CFPB financé pour imposer la portabilité des données, les franchises de dépôt conservent plus longtemps le contrôle des informations clients, retardant le scénario de perturbation par la fintech. C'est structurellement positif pour les banques, légèrement négatif pour les startups de partage de données dont la thèse de croissance dépendait de la mise en œuvre de la Section 1033.

Les investisseurs en crédit font face à un arbitrage de timing. Si les prêteurs non bancaires et les émetteurs de cartes se sentent encouragés, les volumes d'origination augmentent, élargissant l'offre d'ABS (titres adossés à des actifs) de consommation et resserrant potentiellement les spreads (écarts de rendement) alors que les acheteurs intègrent le contexte réglementaire plus favorable. Mais voici le piège : le CFPB existait pour réprimer les pires caractéristiques des produits. Si celles-ci se glissent à nouveau dans les originations de 2026, vous semez des garanties à pertes plus élevées pour les millésimes 2027-28. Achetez lorsque le marché valorise l'« euphorie du CFPB définancé », sortez avant que les actions d'application des lois des États ne commencent à révéler ce qui a été souscrit.

Le Joker Judiciaire

Ce que les marchés pourraient sous-estimer, c'est l'intervention judiciaire. Les tribunaux fédéraux, y compris au Texas, ont rejeté des interprétations plus restrictives du langage des « bénéfices combinés » de la Fed. Si un juge estime que l'avis de l'OLC de l'administration contredit le texte statutaire, le bureau est instantanément renfloué et toute cette transaction se comprime. Probabilité : 30 %, mais le profil de rendement est asymétrique — vous ne voulez pas une exposition longue maximale aux bénéficiaires de la déréglementation lorsque cette nouvelle tombe.

Le risque politique joue dans l'autre sens. Un scandale dans les finances de la consommation – une fraude aux comptes Wells Fargo 2.0 – et la ligne d'attaque « vous avez coupé les fonds au policier » devient dévastatrice pour les élections de mi-mandat. C'est un événement de 2026, mais la taille des positions doit en tenir compte.

Que se Passera-t-il Ensuite

La voie la plus probable (50 % de probabilité) est le mode zombie : le Congrès fournit des appropriations minimales fin 2025 avec des conditions, gardant l'agence nominalement en vie mais opérationnellement contrainte. Cela satisfait l'objectif de l'administration — mettre fin à l'indépendance financée par la Fed — sans créer le spectacle d'une fermeture complète avant les élections de mi-mandat.

Le scénario pessimiste pour les défenseurs des consommateurs (20 % de probabilité) : le financement s'épuise réellement au T1 2026, l'agence passe en mode « effectif minimum », et nous observons l'effondrement de l'application de la loi en temps réel. C'est le cas le plus haussier pour le crédit à la consommation à frais élevés, et le plus susceptible de déclencher une réaction politique négative à terme.

Des auditions en décembre au Comité bancaire du Sénat clarifieront la voie que nous empruntons. Si les Républicains commencent à utiliser des phrases comme « un financement responsable avec obligation de rendre des comptes », c'est le signe que nous nous dirigeons vers le résultat « zombie ». Jusque-là, la transaction est claire : surpondérer les banques américaines de consommation exposées aux frais, sous-pondérer les fintechs dépendant de l'accès aux données imposé par le CFPB, et surveiller votre duration sur les ABS de consommation subprimes. La démolition contrôlée d'une agence indépendante crée un alpha à court terme rare — ne confondez pas une zone de turbulence réglementaire avec une suppression permanente du risque de protection des consommateurs.

CECI N'EST PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT