LE MIRAGE DES STABLECOINS - OMBRES NUMÉRIQUES DU SECTEUR BANCAIRE TRADITIONNEL
LE MIRAGE DES STABLECOINS : OMBRES NUMÉRIQUES DE LA BANQUE TRADITIONNELLE
Les stablecoins sont apparus comme de prétendus gages de fiabilité – des jetons numériques promettant la commodité instantanée et transfrontalière des actifs cryptographiques tout en maintenant une valeur stable, adossée au dollar américain. Pourtant, sous cet extérieur poli se cache une réalité troublante : il ne s'agit pas d'instruments financiers révolutionnaires, mais simplement de la vieille banque privée enveloppée d'un vernis technologique.
DES « TRÉSORS » DE NOM SEULEMENT : LA QUESTION DES GARANTIES
Le discours marketing des principaux émetteurs de stablecoins se veut rassurant : des jetons garantis « 1 pour 1 » par la dette publique américaine, offrant aux investisseurs un refuge sûr dans les mers volatiles des cryptos. La réalité s'avère considérablement plus trouble. L'analyse des réserves de stablecoins ne révèle pas de purs avoirs en bons du Trésor, mais un patchwork d'actifs : certaines valeurs mobilières d'État de haute qualité, des équivalents de trésorerie, des billets de trésorerie et même des prêts garantis.
« Ce que nous observons est essentiellement du shadow banking 2.0 », note un régulateur financier chevronné, s'exprimant sous couvert d'anonymat. « Ces entreprises ont créé des bilans qui seraient familiers à n'importe quel banquier traditionnel, puis ont tokenisé les passifs et les ont commercialisés comme quelque chose de révolutionnaire. »
Cette approche combinant divers actifs contraste fortement avec le modèle pur de « bons du Trésor tokenisés » que de nombreux promoteurs de stablecoins suggèrent. Dans la pratique, les stablecoins fonctionnent davantage comme des versions numériques de fonds monétaires ou de dépôts bancaires, plutôt que comme des créances directes sur des titres d'État.
UN ÉCHEC SUR LES FONDAMENTAUX : POURQUOI LES STABLECOINS PÉCHENT EN TANT QUE MONNAIE
Selon les normes établies par la Banque des Règlements Internationaux (BRI), la véritable monnaie doit satisfaire trois exigences critiques : l'unicité, l'élasticité et l'intégrité. Sur ces trois points, les stablecoins s'avèrent manifestement insuffisants.
Le pilier de l'unicité exige une valeur nominale inconditionnelle – un dollar est toujours un dollar. Pourtant, l'histoire a montré que les stablecoins peuvent s'écarter considérablement de leur parité. L'effondrement catastrophique de TerraUSD en 2022, qui a vu sa valeur chuter à quelques centimes, en est un rappel brutal. Même les stablecoins établis ne maintiennent leur parité que sous certaines conditions, le rachat étant soumis à une vérification d'identité et à la discrétion de l'émetteur pour suspendre les retraits.
« La garantie de règlement final de la Fed assure la stabilité du dollar d'une manière que les stablecoins ne peuvent tout simplement pas reproduire », explique un expert en politique monétaire d'une institution financière de premier plan. « Sans ce filet de sécurité, la promesse de valeur au pair devient une aspiration plutôt qu'une certitude. »
L'élasticité – la capacité d'étendre et de contracter la masse monétaire en réponse à la demande – représente une autre faiblesse critique. Là où les banques centrales peuvent augmenter les réserves sur demande lors de crises de liquidité, l'émission de stablecoins suit un modèle rigide de « paiement d'avance » sans facilité de découvert. Cette limitation fondamentale handicape leur capacité à s'adapter en période de forte demande de paiements.
Le plus préoccupant est peut-être le déficit d'intégrité. En permettant des transferts pseudonymes en dehors des canaux bancaires traditionnels, certains stablecoins sont devenus des véhicules pour le contournement des sanctions, les paiements de rançons et les transactions sur les marchés illicites. Leurs contrôles anti-blanchiment d'argent sont souvent très en retard par rapport aux cadres de conformité robustes des institutions financières réglementées.
EN CAS DE CRISE : L'ABSENCE DE FILET DE SÉCURITÉ
Les pouvoirs de prêt d'urgence de la Réserve fédérale ont stabilisé les marchés à plusieurs reprises pendant les crises, en soutenant les marchés des billets de trésorerie et le crédit interbancaire. Ces interventions ont préservé le fonctionnement de la banque conventionnelle – mais les jetons numériques restent en dehors de ce parapluie protecteur.
« Toute hypothèse selon laquelle la Fed soutiendrait les stablecoins en cas de crise de liquidité est dangereusement erronée », avertit un ancien responsable de banque centrale. « Nous reviendrions à l'ère chaotique de l'émission de devises par les banques privées, précisément ce que la Réserve fédérale