Samsung Condamné à 524 Millions de Dollars pour Contrefaçon de Brevets Coup sur Coup au Texas de l'Est

Samsung Condamné à Payer 524 Millions de Dollars suite à Deux Verdicts Consécutifs pour Infraction de Brevets au Texas Oriental

Samsung vient de subir un double coup dur au Texas Oriental. En l'espace de 11 jours, deux jurys fédéraux distincts ont ordonné au géant technologique de payer un total de 524 millions de dollars pour contrefaçon de brevets. C'est un rappel coûteux que ce district rural — réputé pour favoriser les plaignants — reste l'un des terrains de bataille juridique les plus ardus pour les grandes entreprises.

Contrairement aux victoires et défaites judiciaires de routine, ces verdicts mettent en lumière un fait plus profond : l'endroit où une entreprise est poursuivie peut être tout aussi important que l'objet des brevets. Et au Texas Oriental, les jurys se rangent souvent du côté des titulaires de brevets, surtout lorsque le défendeur est une marque multinationale.

Texas Oriental : Une Petite Région, Un Pouvoir Démesuré

Le district oriental du Texas traite environ 25 % de tous les litiges de brevets aux États-Unis, bien qu'il ne représente qu'une infime partie de la population. Pourquoi cet afflux d'affaires ? Des procès rapides, des cabinets locaux expérimentés et des jurys qui récompensent régulièrement les plaignants en font un lieu attrayant.

Cet environnement a joué en faveur de Collision Communications Inc., une entreprise du New Hampshire qui a remporté la plus grande somme – 445,5 millions de dollars. Le jury a estimé que Samsung avait délibérément enfreint quatre brevets liés à la réduction des interférences sans fil sur les téléphones Galaxy, les ordinateurs portables et les appareils compatibles 4G, 5G et Wi-Fi. Les jurés n'ont délibéré que quelques heures avant de se ranger du côté du plaignant.

Deux semaines auparavant, le même tribunal avait porté un autre coup dur. Anonymous Media Research Holdings LLC a obtenu 78,5 millions de dollars pour des brevets liés au suivi des médias sur les téléviseurs intelligents. Dans les deux procès, les tentatives de Samsung d'invalider les brevets ont échoué.

Même si aucun des plaignants n'opère au Texas Oriental, l'usine de puces de Samsung à Austin confère une juridiction légale. Et les plaignants remportent environ 80 % des procès ici — bien plus que la moyenne nationale de 60 %.

Stratégie Locale, Gros Résultats

Ces victoires ne sont pas le fruit du hasard. Des cabinets d'avocats locaux, en particulier Miller Fair Henry à Longview, sont spécialisés dans l'aide aux avocats externes pour adapter leur approche aux jurys du Texas Oriental. Ils ont assisté les deux équipes de plaignants pour la sélection du jury et les témoignages des témoins.

Andrea Fair, l'une des associées impliquées, a célébré leur succès et souligné comment leur expertise locale contribue à de gros verdicts.

Les jurys de cette région considèrent souvent les titulaires de brevets comme des inventeurs indépendants luttant contre de puissantes entreprises. Cet état d'esprit, combiné à la constatation d'une contrefaçon délibérée dans l'affaire Collision, ouvre la porte à des dommages potentiellement triplés — bien que le juge ait le dernier mot.

Pendant ce temps, l'écosystème des litiges de brevets est devenu une industrie locale lucrative, soutenant des milliers d'emplois et prospérant grâce à des calendriers de procédure rapides, souvent appelés « rocket dockets ».

Une Longue Histoire de Revers Judiciaires

Ces dernières décisions s'inscrivent dans une série préoccupante pour Samsung au Texas Oriental. Au cours des dernières années, l'entreprise a été frappée par plusieurs jugements : 303 millions de dollars à la mi-2024, 192 millions de dollars plus tard cette même année, et 279 millions de dollars résolus à peu près au même moment que la décision concernant Anonymous Media.

Alors que 2025 ne fait que commencer, le total des paiements de brevets de Samsung approche déjà le milliard de dollars. Individuellement, 524 millions de dollars représentent environ 6 % du bénéfice d'exploitation d'un trimestre — ce n'est pas fatal, mais difficile à ignorer.

Les brevets en question ne sont pas spectaculaires. Ils couvrent des technologies essentielles : la réduction des interférences sans fil et la mesure de l'audience télévisuelle. Tous deux ont été initialement développés par d'autres entreprises et acquis par la suite par les plaignants — des exemples classiques d'entités non-exploitantes (non-practicing entities) qui génèrent des revenus par le biais de licences et de poursuites judiciaires plutôt que de produits.

Est-ce une Pénalité pour l'Innovation ?

Chaque fois qu'un procès de ce type fait la une des journaux, le même débat refait surface : le système des brevets encourage-t-il l'innovation ou la pénalise-t-il ?

Les critiques affirment que les entreprises qui ne fabriquent rien extorquent des milliards — environ 29 milliards de dollars par an — à celles qui le font. Pour une entreprise comme Samsung qui lance des dizaines de nouveaux appareils chaque année, chaque nouvelle fonctionnalité représente un risque de brevet potentiel supplémentaire.

Se défendre dans ces affaires, acheter des brevets et signer des licences croisées coûterait à Samsung 2 à 3 milliards de dollars par an. Cet argent pourrait être utilisé pour la R&D ou pour baisser les prix.

Ce qui Intéresse Vraiment les Investisseurs

Du point de vue de Wall Street, les verdicts sont importants — mais pas catastrophiques. Samsung dispose de beaucoup de liquidités, et la plupart des grosses condamnations se réduisent après appel. Les analystes prévoient que la décision de 445 millions de dollars pourrait tomber à environ 200 à 300 millions de dollars. Les 78,5 millions de dollars pourraient se régler plus près de 50 à 70 millions de dollars.

Les investisseurs sont bien plus attentifs aux facteurs majeurs comme les prix des puces mémoire, la demande des centres de données pour l'IA et l'activité de fonderie de Samsung. Si ces tendances restent fortes, les litiges ne feront pas couler le navire.

Les traders pourraient même considérer les baisses à court terme causées par l'actualité juridique comme des opportunités d'achat. Certains pourraient vendre des options à court terme pendant la volatilité et conserver des positions à long terme liées au cycle des semi-conducteurs.

Un Appel Est Presque Certain

Il faut s'attendre à ce que Samsung fasse appel des deux verdicts — l'histoire montre qu'elle conteste près de 90 % de ses défaites dans ce district. Les appels peuvent prendre un à deux ans, et la Cour d'appel fédérale réduit souvent les dommages en fonction de la manière dont les taux de redevance ont été calculés.

Même si le jury a constaté une contrefaçon délibérée dans l'affaire Collision, cela ne garantit pas de pénalités supplémentaires. Les juges réduisent souvent le multiplicateur en dessous du maximum de trois fois.

Risque à l'Échelle de l'Industrie

Samsung n'est pas seule. Ces procès créent un précédent pour toute entreprise utilisant les technologies 4G, 5G ou de suivi des médias. Des verdicts plus importants augmentent les enjeux, poussant les fabricants à accorder des licences de brevets de manière préventive ou à ralentir le développement de nouvelles fonctionnalités le temps de purger les risques juridiques.

L'Essentiel pour les Investisseurs

En fin de compte, ces jugements sont coûteux mais gérables. Ils représentent une friction — et non une menace fondamentale pour l'avenir de Samsung.

Les litiges en matière de brevets sont un coût inhérent aux affaires lorsque l'on opère à l'échelle mondiale. Ce qui importe vraiment, c'est de savoir si ces coûts entravent l'innovation ou limitent la croissance. Pour l'instant, cela ne semble pas être le cas.

Le résultat probable ? Des versements inférieurs à ce que suggèrent les gros titres — et beaucoup d'intérêt de la part des investisseurs pour les creux.

Les affaires sont Collision Communications Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd. et Samsung Electronics America, Inc., n° 2:23-cv-00587, et Anonymous Media Research Holdings LLC v. Samsung Electronics America Inc., n° 2:23-cv-00439, toutes deux devant le tribunal de district des États-Unis pour le district oriental du Texas.