La question à 2 000 milliards de dollars : Comment un juge de Louisiane vient de changer l'avenir de l'énergie offshore américaine
La question à 2 000 milliards de dollars : Comment un juge de Louisiane a transformé l'avenir énergétique offshore des États-Unis
Une décision rendue à Lake Charles vient de rouvrir les interdictions de forage « permanentes » de Biden – et d'offrir aux marchés pétroliers un avenir qu'ils avaient presque rayé de la carte.
LAKE CHARLES, Louisiane — Dans une modeste salle d'audience non loin du golfe du Mexique, le juge de district américain James D. Cain Jr. a rendu une décision le 3 octobre qui pourrait remodeler la carte énergétique des États-Unis pour les décennies à venir. D'un seul trait, il a annulé la tentative du président Joe Biden de déclarer définitivement inaccessibles de vastes zones de forage offshore, estimant que le président avait outrepassé son autorité légale.
L'affaire peut sembler technique, mais ses enjeux sont énormes. La décision concerne de vastes étendues des côtes atlantique et pacifique, l'est du golfe du Mexique, et même la mer de Béring en Alaska – des eaux dont les experts fédéraux estiment qu'elles recèlent environ 90 milliards de barils de pétrole et 327 mille milliards de pieds cubes de gaz naturel. Plus qu'une simple bataille pour les ressources, il s'agit cependant d'une question de pouvoir. L'ordonnance du juge Cain indique que les présidents ne peuvent pas rendre unilatéralement des territoires offshore inaccessibles pour toujours, laissant le marché pétrolier réévaluer des opportunités qu'il croyait perdues à jamais.
Quand « pour toujours » se heurte aux tribunaux
Au cœur de l'affaire se trouvait une question d'une simplicité trompeuse : la loi sur les terres du plateau continental extérieur (Outer Continental Shelf Lands Act - OCSLA) permet-elle aux présidents de rendre les interdictions de forage offshore permanentes, ou seulement temporaires ?
La réponse du juge Cain a été sans équivoque : les interdictions permanentes vont trop loin. Les décrets de Biden, qui ne comportaient aucune date d'expiration, empiétaient sur les prérogatives du Congrès. Le juge s'est appuyé sur la « Doctrine des questions majeures » (Major Questions Doctrine) de la Cour suprême, de plus en plus influente, qui stipule que les décisions importantes ayant des répercussions économiques massives ne peuvent reposer sur une autorité exécutive vague.
Un analyste l'a exprimé en termes simples : « Si vous voulez fermer définitivement la porte à des milliers de milliards de dollars d'énergie, il faudra que le Congrès l'approuve. »
La plainte émanait de l'American Petroleum Institute et d'un groupe d'États dirigés par des Républicains, dont la Louisiane, le Texas et l'Alaska. Ils ont obtenu une victoire partielle mais significative.
Ce que le marché a vraiment retenu
Sur le papier, cette décision ne produira pas un seul nouveau baril demain. Les projets offshore prennent souvent cinq à sept ans avant que le pétrole ou le gaz ne commence à couler. Pourtant, le juge Cain a effectivement rétabli quelque chose que Wall Street adore : la flexibilité.
Au lieu de rayer définitivement ces eaux de la carte, les investisseurs les considèrent désormais comme une possibilité « un jour, peut-être ». Ce changement subtil a un poids considérable. Les entreprises de forage, les sociétés de services offshore et les fabricants d'équipements détiennent soudainement des options d'achat sur des travaux futurs qu'ils pensaient disparus. Les primes de risque le long de la chaîne d'approvisionnement offshore pourraient diminuer, avant même que de nouvelles ventes de permis n'apparaissent au calendrier.
Comme l'a dit un stratégiste énergétique de Houston : « L'argent intelligent ne court pas après les barils immédiats. Il parie que l'offshore américain compte à nouveau sur le long terme, surtout lorsque l'OPEP se montre inflexible ou que la politique évolue. »
Un bras de fer juridique sans vainqueur clair
La décision accentue également une contradiction embarrassante au sein des tribunaux fédéraux. En 2019, un juge en Alaska avait statué le contraire : Trump ne pouvait pas annuler les retraits offshore d'Obama sans l'approbation du Congrès. Aujourd'hui, Cain a déclaré que Biden ne pouvait pas imposer ses propres interdictions permanentes.
Alors, quelle est la bonne interprétation ? Des retraits qui durent éternellement à moins que le Congrès n'intervienne, ou des retraits qui ne durent que jusqu'à ce que le prochain président change de cap ? Le désaccord est flagrant, et la Cour suprême devra presque certainement intervenir.
Les universitaires soulignent la plus grande ironie : la loi au centre de tout cela, l'OCSLA, n'a pas été mise à jour de manière significative depuis 1978. Elle est antérieure à la science climatique telle que nous la connaissons et laisse aux tribunaux le soin d'arbitrer des batailles que les législateurs ont évitées pendant des décennies.
La politique des fonds marins
La décision confère également plus de pouvoir à quiconque occupe le Bureau ovale. Le président Trump, lors de ses premiers mois de retour au pouvoir, avait rapidement annulé les interdictions de Biden et rouvert les eaux concernées. La décision de Cain a validé cette démarche, garantissant aux futurs présidents la même liberté, à moins que le Congrès ne modifie les règles.
Le résultat est un cycle étourdissant : les présidents signent des décrets, des poursuites judiciaires s'ensuivent, les tribunaux interviennent, le président suivant change la donne, et toute la danse recommence. Pour les chantiers navals de la côte du Golfe et les villes de pêche d'Alaska, cela signifie un va-et-vient constant entre périodes d'expansion et de récession. Les géants pétroliers, quant à eux, planifient désormais leurs projets non pas en fonction de la durée de vie des réservoirs, mais des mandats présidentiels.
Les gouvernements des États ne resteront pas inactifs non plus. Les États « bleus » (démocrates) sont susceptibles d'utiliser les lois sur les zones côtières et les outils de permis pour ralentir le développement, tandis que les États « rouges » (républicains) faciliteront les choses. La géographie, et pas seulement la géologie, pourrait déterminer quels gisements offshore verront un jour une tête de forage.
Les défenseurs du climat ajustent leur plan de bataille
Les groupes environnementaux n'ont pas tardé à annoncer un appel devant la Cour d'appel du Cinquième Circuit, l'une des chambres les plus conservatrices du pays. Si la cour confirme la décision de Cain, le combat atterrira presque certainement devant la Cour suprême.
Mais les activistes n'attendent pas. Reconnaissant que les retraits permanents pourraient être écartés, ils se tournent déjà vers des batailles procédurales. Au lieu d'interdictions générales, ils contesteront les ventes de permis individuelles en vertu de lois environnementales telles que l'Endangered Species Act (loi sur les espèces menacées) et le National Environmental Policy Act (loi nationale sur la politique environnementale).
« La stratégie passe du “non” au “lent” », a expliqué un professeur de droit. Cela signifie des batailles au cas par cas concernant les baleines dans le Golfe, les prospections sismiques en Alaska et les examens d'impact climatique. Une mort par mille retards peut être tout aussi efficace qu'une interdiction pure et simple, d'autant plus que les projets offshore dépendent d'une certitude à long terme. Une plateforme qui est viable avec un délai de réalisation de sept ans peut devenir non rentable si cela s'étend à quinze ans.
Les investisseurs à l'affût des signaux
Pour les investisseurs, cette décision ne crie pas « feu vert » tant qu'elle ne dit pas « surveillez cet espace ». Ne vous attendez pas à une ruée vers de nouvelles plateformes dès demain. Attendez-vous plutôt à des augmentations discrètes des prospections sismiques, à des échanges de concessions entre entreprises et à des travaux de conception qui préparent le terrain pour de futurs forages.
Les entreprises moins exposées – entrepreneurs de forage, fabricants d'équipements sous-marins et chantiers navals de la côte du Golfe avec des activités diversifiées – devraient être les premières à en bénéficier. Les développeurs d'éoliennes offshore, en revanche, pourraient se retrouver sous pression à mesure que les agences fédérales redirigent leur attention vers les concessions pétrolières et gazières.
Les analystes recommandent d'ajuster les modèles : intégrer des délais d'autorisation plus longs, des coûts de conformité plus élevés et des retards judiciaires plus fréquents. Mais tenir compte d'un risque plus faible de fermeture fédérale permanente.
Le bilan
La décision du juge Cain garantit que l'énergie offshore restera un champ de bataille politique et juridique bien au-delà de la prochaine élection. Attendez-vous à des retraits plus restreints et limités dans le temps de la part de l'administration Biden, compensés par des efforts agressifs de la part du ministère de l'Intérieur de Trump pour attribuer de nouvelles concessions. Aucune des parties n'obtiendra une victoire totale.
La leçon la plus importante est claire. Lorsque le Congrès refuse de moderniser des lois obsolètes, les tribunaux et la Maison Blanche comblent le vide, laissant la politique énergétique osciller entre les extrêmes. Pour les marchés, cela signifie une incertitude maximale enveloppée dans l'illusion de la clarté.
Les investisseurs peuvent désormais adhérer à l'idée du potentiel offshore américain, mais savoir si ces barils arriveront un jour sur le marché relève de la conjecture. La réponse dépendra des juges, des élections et d'un Congrès qui n'a pas revu son règlement depuis que les pattes d'éléphant étaient encore à la mode.
CECI NE CONSTITUE PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT