Une planche de salut à Houston : Un juge sauve First Brands Group de l'effondrement, provoquant une onde de choc à Wall Street
Une bouée de sauvetage à Houston : un juge sauve un géant de l'automobile de l'effondrement, provoquant un coup de semonce à Wall Street
HOUSTON – La tension dans la salle d'audience de Houston était à couper au couteau. Dix mille emplois étaient en jeu lorsqu'un juge américain spécialisé dans les faillites a accordé à First Brands Group – un géant des pièces automobiles – l'accès aux derniers 600 millions de dollars d'une bouée de sauvetage financière cruciale. Cette décision a arraché l'entreprise au bord du désastre, du moins pour l'instant, tout en exposant une fraude massive, de lourdes pertes pour les créanciers et en suscitant des inquiétudes majeures à Wall Street.
Pendant des mois, First Brands s'est débattue dans les conséquences d'une fraude massive qui a vidé son bilan financier et pulvérisé la confiance des investisseurs. Les enquêteurs affirment que d'anciens dirigeants ont orchestré une tromperie de plusieurs milliards de dollars qui a laissé l'entreprise chancelante. La décision du juge n'efface pas ces dommages, mais elle achète du temps – et dans le monde des affaires américain, le temps est parfois la seule différence entre la survie et l'oubli.
L'approbation a débloqué le reste d'un prêt de débiteur exploitant (DIP) de 1,1 milliard de dollars, accordant à une poignée de prêteurs puissants un contrôle extraordinaire sur le destin de l'entreprise. C'est une décision qui ébranle le marché opaque du crédit privé, évalué à 1 700 milliards de dollars, où les prêteurs opèrent souvent à huis clos. Cette décision maintient les chaînes de production de marques grand public comme les filtres FRAM et les freins Raybestos, mais elle creuse également les divisions parmi les créanciers. De nombreux petits prêteurs sont désormais confrontés à des pertes quasi-totales. La décision a fait frissonner Wall Street, soulevant des questions gênantes sur l'ampleur des risques qui se cachent sous la surface de la finance privée.
Anatomie d'un effondrement : fraude, cupidité et une traînée de dollars envolés
Cet effondrement n'est pas dû à la malchance ou à des marchés difficiles. Il est le fruit d'une cupidité audacieuse.
Lorsque First Brands s'est placée sous la protection du Chapitre 11 de la loi américaine sur les faillites fin septembre, rares étaient ceux qui réalisaient l'ampleur de la tromperie qui y rongeait. Des documents judiciaires et des enquêtes internes révèlent une entreprise vidée par la manipulation et le mensonge. Au centre se trouvait le fondateur de l'entreprise – autrefois célébré, aujourd'hui déchu – accusé d'avoir détourné jusqu'à 700 millions de dollars par un labyrinthe de transactions fictives. Certains rapports suggèrent que les pertes pourraient atteindre des milliards de dollars.
Les enquêteurs décrivent une illusion minutieusement élaborée. De fausses factures ont gonflé les revenus, convainquant les prêteurs que les affaires étaient florissantes. Dans un exemple stupéfiant, une facture de 180 dollars destinée à Walmart a été «magiquement» transformée en une créance de 9 000 dollars. Ces factures fantômes servaient ensuite de garantie pour des prêts. Pire encore, les mêmes faux actifs étaient engagés auprès de plusieurs prêteurs simultanément. Sur le papier, il s'agissait d'une entreprise florissante ; en réalité, ce n'était qu'un mirage financier.
Cette supercherie a alimenté une frénésie d'acquisitions de dix ans. L'entreprise s'est chargée de dettes – pour un montant de 11,6 milliards de dollars – alors qu'elle ne réalisait qu'un bénéfice d'exploitation de 400 millions de dollars par an. Son ratio d'endettement a explosé pour atteindre trois fois la moyenne du secteur. Lorsque l'illusion s'est brisée, elle s'est brisée violemment.
Les retombées ont été rapides. Raistone, un partenaire financier qui tirait 80 % de ses revenus de First Brands, a déclaré que 2,3 milliards de dollars de créances avaient «simplement disparu». L'entreprise a licencié la moitié de ses effectifs. Le ministère américain de la Justice a ouvert une enquête criminelle, et les analystes comparent déjà cette affaire à des effondrements tristement célèbres comme ceux d'Enron et de Greensill Capital. Le schéma est étrangement familier : une ingénierie financière complexe utilisée pour masquer un empire bâti sur du sable.
Le calcul froid de Wall Street : le profit au milieu des décombres
Pour les investisseurs les plus coriaces de Wall Street, la victoire judiciaire n'était pas de sauver des emplois, mais une question de stratégie. Une note interne circulant parmi les fonds spécialisés dans la dette en difficulté peint un tableau clair : ce n'est pas un sauvetage ; c'est une prise de contrôle.
L'analyse commence sans détour : «First Brands est une structure surendettée et entachée de fraude, maintenue en vie par un financement DIP dont le but principal est de protéger l'argent déjà en jeu.» En d'autres termes, les prêteurs protègent leurs propres intérêts. L'accord de financement donne du temps aux experts-comptables judiciaires pour fouiller les décombres, mais plus important encore, il cimente le contrôle de ceux qui sont déjà au sommet de la hiérarchie des créanciers.
L'accord comprend une clause controversée de «roll-up» (consolidation de dette). Pour chaque dollar de nouveau financement apporté par ces prêteurs prioritaires, trois dollars de leur ancienne dette, plus risquée, sont déplacés vers une position de priorité plus élevée. C'est une incitation puissante – et une punition. Ceux qui ont refusé de participer au sauvetage se retrouvent désormais marginalisés. «On ne fait pas ça, a fait remarquer un analyste, à moins que l'ancienne dette ne soit à ce point dépréciée qu'il faille dorer la pilule pour maintenir les opérations.»
Les chiffres racontent une histoire brutale. Les analystes estiment la valeur réelle de l'entreprise – en soustrayant les actifs fictifs – à environ 2,4 milliards de dollars. Face à 11 milliards de dollars de créances totales, cela signifie que seuls les prêteurs du plan de sauvetage ont une réelle chance de récupérer leur argent. Tous les autres – des créanciers de second rang aux partenaires commerciaux de longue date – seront réduits à s'accrocher à ce que les éventuels procès contre le fondateur pourraient rapporter. Leur investissement n'est plus dans les pièces automobiles ; il est dans l'espoir de paiements issus de litiges. Comme l'a dit un fonds, «l'enjeu est désormais la procédure, non la valeur nominale.»
Les répercussions plus larges : un avertissement pour le monde financier
Si la décision de Houston affecte directement une entreprise, ses échos se feront sentir dans toute la finance mondiale. La décision du tribunal d'approuver un accord de financement aussi agressif, mené par des initiés, pourrait créer un précédent qui redéfinira la manière dont les faillites se déroulent dans le monde du crédit privé.
Le scandale met également en lumière le financement de la chaîne d'approvisionnement – un secteur qui a prospéré dans l'opacité. De grands noms n'échappent pas aux conséquences. UBS ferait face à une exposition d'un demi-milliard de dollars par le biais de ses fonds O’Connor. Jefferies, qui a garanti des centaines de millions de dollars de prêts adossés à de fausses créances, a subi un grave coup de réputation. Les régulateurs, de la Réserve fédérale au FMI, appellent déjà à un contrôle plus strict et à une plus grande transparence dans ces marchés parallèles qui pourraient menacer le système financier au sens large.
Pour l'instant, First Brands a une bouée de sauvetage. Les nouveaux fonds maintiendront les opérations à flot pendant que les enquêteurs démêleront une décennie de tromperie et tenteront de récupérer les actifs restants. Mais ne vous y trompez pas : la lutte de l'entreprise est loin d'être terminée. Elle a été épargnée de la liquidation, pas sauvée de la destruction.
Ce qui se passera ensuite déterminera plus que le simple avenir d'une entreprise. Cela mettra à l'épreuve la résilience de Wall Street lorsque l'ambition est débridée et que la vérité finit par éclater.
CECI N'EST PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT