KPMG paie une amende de 690 625 £ après avoir enfreint les règles d'indépendance de l'audit dans l'affaire Carr's Group
KPMG écope d'une amende de 690 625 £ pour des manquements « fondamentaux » à l'indépendance, dernier coup de semonce réglementaire
La 12e sanction du géant de l'audit depuis 2020 révèle des failles systémiques dans les contrôles d'indépendance
Le Financial Reporting Council (FRC) du Royaume-Uni a imposé une amende de 690 625 £ à KPMG LLP pour ce que les régulateurs ont qualifié de violations « fondamentales et élémentaires » des règles d'indépendance de l'audit lors de leur audit de 2021 de Carr's Group plc. Ces sanctions du 12 juin marquent la 12e pénalité réglementaire infligée à KPMG en cinq ans, intensifiant la surveillance du cadre de conformité du cabinet du "Big Four" et soulevant des questions sur les réformes structurelles nécessaires dans l'ensemble de l'industrie de l'audit.
Nick Plumb, l'associé de KPMG qui a dirigé l'audit, a été personnellement condamné à une amende de 38 675 £. Les deux amendes ont bénéficié de réductions significatives — 45 % de moins que les 1,25 million de £ initialement prévus pour KPMG et 70 000 £ pour Plumb — en raison de ce que le FRC a reconnu comme un « niveau de coopération exceptionnel », incluant l'auto-déclaration des violations.
La toile complexe de la dépendance vis-à-vis des auditeurs de composantes
Les manquements à l'indépendance découlent de la dépendance de KPMG à l'égard du travail effectué par un autre cabinet d'audit — identifié uniquement comme « Cabinet X » — qui a audité une entité associée de Carr's Group. Selon l'enquête du FRC, KPMG n'a pas détecté deux violations critiques : l'associé responsable de l'audit du Cabinet X avait dépassé la durée maximale autorisée de cinq ans, tout en fournissant simultanément des services non liés à l'audit, interdits, à l'entité associée.
« KPMG et Plumb ont manqué plusieurs occasions d'établir les faits à l'origine des manquements », a déclaré Jamie Symington, avocat exécutif adjoint du FRC. « Les manquements impliquent l'incapacité à identifier des interdictions claires et nettes conçues pour garantir l'indépendance de l'auditeur légal. »
Le régulateur a souligné que la qualité du travail d'audit réel effectué par les deux cabinets n'était pas remise en question. L'affaire met plutôt en lumière une défaillance procédurale dans la vérification de la conformité en matière d'indépendance dans le cadre d'accords d'audit impliquant plusieurs cabinets — une vulnérabilité de plus en plus ciblée par les régulateurs mondiaux.
Un schéma de sanctions érodant la confiance du marché
La dernière amende, bien que relativement modeste, à seulement 0,03 % des revenus de KPMG UK en 2024 (2,3 milliards de £), s'ajoute à un schéma réglementaire préoccupant. Le cabinet a désormais accumulé environ 60 millions de livres sterling d'amendes du FRC dans 12 cas depuis 2020, faisant de KPMG le cabinet d'audit le plus fréquemment sanctionné parmi le "Big Four" au Royaume-Uni.
« Lorsqu'un cabinet majeur trébuche à plusieurs reprises sur les exigences d'indépendance — sans doute l'aspect le plus fondamental de la profession — cela soulève de sérieuses questions sur les faiblesses systémiques des contrôles », a noté un universitaire de renom spécialisé dans la réglementation de l'audit. « La question n'est pas de savoir si cette amende particulière nuit financièrement, mais si elle signale des problèmes culturels ou structurels plus profonds qui nécessitent une intervention plus spectaculaire. »
Ces sanctions surviennent trois mois seulement après une action parallèle du Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) des États-Unis, qui a infligé une amende totale de 3,375 millions de dollars à neuf cabinets KPMG, y compris la pratique britannique, pour des manquements en matière de divulgation liés aux auditeurs de composantes — suggérant une attention réglementaire transatlantique coordonnée sur les arrangements d'audit tiers.
La réponse de KPMG et ses efforts de remédiation
Cath Burnet, directrice de l'audit chez KPMG UK, a reconnu les manquements dans un communiqué : « Nous acceptons de ne pas avoir respecté les normes requises dans ce cas. Nous avons pleinement coopéré à l'enquête du FRC, avons pris des mesures correctives pour remédier aux constatations et nous nous engageons à améliorer continuellement notre pratique d'audit. »
Au-delà des sanctions financières, KPMG fait face à une réprimande sévère et doit effectuer un examen complet des audits similaires impliquant des auditeurs externes de composantes, rapportant directement ses conclusions au FRC. Cet examen obligatoire pourrait coûter au cabinet un coût annuel estimé à 15-20 millions de livres sterling en ressources de conformité supplémentaires, selon les analystes du secteur.
Les effets d'entraînement : augmentation des coûts et réalignement du marché
L'affaire met en lumière des points de pression croissants dans l'écosystème de l'audit qui pourraient remodeler le paysage pour les sociétés cotées en bourse et les investisseurs.
Les comités d'audit des entreprises du FTSE 350 pourraient faire face à des augmentations d'honoraires de 10 à 15 % lors des prochains cycles d'audit, les cabinets intégrant les coûts accrus de conformité et de surveillance. Les entreprises multinationales ayant des accords complexes avec des auditeurs de composantes pourraient subir des augmentations encore plus importantes, les auditeurs principaux mettant en œuvre des systèmes de vérification de l'indépendance plus rigoureux.
« Nous assistons au début d'une redéfinition majeure du prix du risque d'audit », a expliqué un observateur de marché chevronné. « L'époque où l'audit était considéré comme un produit d'appel pour attirer des travaux de conseil plus lucratifs touche à sa fin, en grande partie en raison de la pression réglementaire. Cela signifie des coûts plus élevés pour les entreprises et potentiellement davantage de contraintes d'approvisionnement en audit, car certains cabinets se retirent entièrement des secteurs à haut risque. »
Les cabinets d'audit de taille moyenne tels que BDO, Mazars et Grant Thornton pourraient émerger comme des gagnants relatifs, s'emparant potentiellement de 15 à 20 % des audits du FTSE 350 d'ici 2030, à mesure que les clients se diversifient et s'éloignent des cabinets du "Big Four" ayant des antécédents réglementaires.
Carrefour stratégique : options de réforme et implications pour l'investissement
Pour KPMG, les sanctions récurrentes créent une pression croissante pour un changement structurel. Les observateurs de l'industrie suggèrent plusieurs voies de réforme :
Le scénario le plus probable (probabilité estimée à 70 %) implique la mise en œuvre d'une séparation stricte entre les services d'audit et de conseil — similaire à la « séparation opérationnelle » déjà encouragée par le FRC, mais avec une gouvernance et une indépendance financière plus strictes.
De manière plus spectaculaire, KPMG pourrait éventuellement poursuivre une scission partielle de son activité de conseil, bien que cette option semble moins probable (probabilité de 25 %) suite à l'échec de l'initiative similaire d'EY, le « Projet Everest ».
Perspectives d'investissement : Naviguer dans le paysage changeant de l'audit
Pour les investisseurs qui suivent ces développements, plusieurs considérations stratégiques émergent. Les consolidateurs de services professionnels comme K3 Capital et FRP Advisory pourraient bénéficier de l'activité accrue des cabinets de taille moyenne. Les assureurs spécialisés offrant des garanties de responsabilité civile professionnelle pourraient voir leurs primes augmenter, bien qu'avec un risque de queue accru.
Les fournisseurs de technologies réglementaires (RegTech) développant des solutions de surveillance de l'indépendance représentent un autre domaine de croissance potentiel, alors que les cabinets se précipitent pour mettre en œuvre des systèmes capables de prévenir des manquements similaires. Pour les sociétés cotées en bourse, la trajectoire suggère de budgétiser des augmentations supérieures à l'inflation pour les coûts de gouvernance au moins jusqu'en 2028.
Le lancement imminent de l'Audit, Reporting & Governance Authority (ARGA) — le successeur plus puissant du FRC — pourrait accélérer ces tendances, introduisant potentiellement un plafond strict de 10 ans pour la durée du mandat des auditeurs et une séparation obligatoire des services d'audit et de conseil.
L'affaire Carr's Group, bien qu'elle ne soit pas un échec de la qualité de l'audit, signale un pivot réglementaire, passant d'une concentration exclusive sur l'exécution de l'audit à une surveillance plus agressive des structures d'indépendance qui soutiennent la confiance du marché. Pour les investisseurs avisés, ces amendes récurrentes servent d'indicateurs avancés de changements de gouvernance plus larges plutôt que d'événements isolés — suggérant un positionnement de portefeuille qui anticipe une transformation continue axée sur la conformité dans l'ensemble de la profession comptable.
Avertissement : Cette analyse représente une évaluation informée basée sur les données de marché actuelles et les tendances historiques. Les performances passées ne préjugent pas des résultats futurs. Les lecteurs doivent consulter des conseillers financiers pour des conseils d'investissement personnalisés.