L'illusion de l'innovation : Pourquoi l'Indice Mondial de l'Innovation induit en erreur les nations et les investisseurs
L'illusion de l'innovation : pourquoi les classements mondiaux induisent en erreur nations et investisseurs
Une enquête révèle que l'indice d'innovation le plus cité au monde repose sur des enquêtes fragiles et des calculs erronés, favorisant les petites économies au détriment des véritables géants technologiques.
GENÈVE — Lorsque la Suisse a décroché la première place de l'Indice mondial de l'innovation 2025 pour la 15e année consécutive, les titres ont fusé, les gouvernements ont applaudi et les conseils d'administration ont vibré. Publié par l'Organisation Mondiale de la Propriété Intellectuelle (OMPI), l'indice est devenu un tableau de bord mondial. Les dirigeants le citent dans les débats politiques, les investisseurs l'utilisent pour éclairer leurs décisions, et les diplomates le brandissent comme preuve de qui mène la course aux idées.
Mais en y regardant de plus près la manière dont ces classements sont établis, une image différente émerge. L'indice, plus une vitrine qu'une science, récompense systématiquement les petits pays tout en masquant les véritables moteurs du progrès technologique.
L'Indice mondial de l'innovation couvre près de 140 nations et utilise environ 80 indicateurs différents. Sur le papier, il semble exhaustif. En pratique, il souffre de profondes lacunes qui remettent en question sa capacité réelle à mesurer l'innovation.
Quand la perception devient réalité
Une grande partie du problème réside dans la forte dépendance de l'indice aux sondages d'opinion. On demande aux dirigeants et aux experts d'évaluer les pays sur des aspects tels que la « sophistication du marché » ou l'« environnement des affaires ». Il ne s'agit pas de données concrètes, mais de perceptions, façonnées par la réputation, les préjugés et même l'idéologie.
Et lorsqu'un pays acquiert une réputation d'être « innovant », la boucle s'auto-alimente. Des scores élevés aux sondages de perception renforcent cette image, que la nation produise réellement de nouvelles technologies ou des avancées de recherche ou non.
Comme l'a dit sans détour un examen méthodologique : « Les indices de perception ne sont pas la vérité absolue. »
Des indicateurs qui manquent leur cible
Au-delà des sondages, l'indice intègre des indicateurs qui ont peu à voir avec l'innovation véritable. Les niveaux tarifaires, la part de la microfinance dans le PIB, ou le nombre de noms de domaine internet par habitant finissent d'une manière ou d'une autre par être considérés comme des marqueurs de la force technologique.
Certaines mesures pénalisent même les leaders de l'innovation. Prenez les dépenses logicielles en part du PIB : les économies qui développent leur propre logiciel en interne semblent plus faibles que celles qui l'achètent à l'étranger. Ou encore les indicateurs d'efficacité énergétique qui pénalisent les nations fortement industrialisées, même lorsque ces industries repoussent les limites de la science des matériaux et de l'ingénierie de pointe.
L'Islande, par exemple, obtient un score élevé pour les enregistrements de noms de domaine par personne. Mais cela en dit plus sur la taille de la population et le prix des noms de domaine que sur d'éventuels laboratoires de pointe.
L'avantage des petits pays
Les petites nations surpassent constamment leur poids dans les classements – non pas parce qu'elles innovent plus que les grandes économies, mais en raison du fonctionnement des calculs. De nombreux indicateurs sont mesurés par habitant ou par rapport au PIB. Cela signifie que les micro-économies semblent naturellement plus fortes tandis que les acteurs plus importants sont pénalisés.
Considérez les brevets par dollar de PIB ou la création d'applications par citoyen. Une nation de quelques millions d'habitants peut s'envoler dans ces catégories même si sa contribution absolue à la technologie mondiale est minime. Pendant ce temps, les pays dotés de milliers de laboratoires, de vastes équipes de recherche et d'une capacité industrielle massive peinent à briller sur une base par habitant.
Des données qui ne collent pas
Les problèmes de crédibilité ne s'arrêtent pas à la conception. Des incohérences de données apparaissent tout au long de l'indice. Dans certains cas, des pays reçoivent des scores identiques et partagent les premiers rangs dans plusieurs catégories – un résultat statistiquement improbable.
Plus troublant encore, des nations avec des données manquantes dans plusieurs domaines se retrouvent tout de même en tête de certains classements. Cela soulève des questions sur la manière dont les lacunes sont comblées et si des informations incomplètes faussent les résultats finaux.
Des données obsolètes ajoutent une autre couche de distorsion. Certaines mesures en matière d'éducation s'appuient sur d'anciennes études régionales, rendant les comparaisons entre pays au mieux fragiles.
Une boucle sans fin
Un autre problème est la circularité. L'indice réutilise souvent des mesures basées sur la réputation, telles que les classements universitaires, la valeur des marques ou la visibilité internationale. Ces indicateurs n'apportent pas de nouvelles perspectives – ils ne font que recycler la perception.
Les indicateurs financiers, tels que les transactions de capital-risque ou les valorisations des licornes, brouillent davantage les pistes. Ils sont influencés autant par les cycles de marché et la liquidité que par les véritables avancées technologiques. Un pays peut grimper dans les classements en raison des fluctuations monétaires, et non parce que ses ingénieurs ont déchiffré un nouveau code ou construit une meilleure puce.
Conçu pour les gros titres
Si l'on examine la structure, il est clair que l'indice a été conçu pour générer du bruit médiatique. Il intègre de nombreux indicateurs « accrocheurs » – la production cinématographique par million d'habitants, par exemple – qui font de bons titres mais en disent peu sur l'innovation.
Le format est soigné, avec des classements ordonnés, des tableaux et des fiches pays qui se prêtent bien aux communiqués de presse et aux briefings diplomatiques. Mais l'accent mis sur l'apparence se fait au détriment d'une mesure rigoureuse et scientifique.
À quoi devrait ressembler un véritable suivi de l'innovation
Si nous voulons véritablement mesurer l'innovation, les experts soutiennent que nous devrions nous concentrer sur des facteurs observables et quantifiables directement liés au progrès. Cela signifie des éléments tels que :
- Les dépenses absolues en R&D, pas seulement les pourcentages.
- Le nombre de chercheurs, de laboratoires et d'installations de recherche.
- Les filières d'éducation STEM (sciences, technologies, ingénierie et mathématiques) et l'accès à des infrastructures de pointe comme la puissance de calcul et les bases de données scientifiques.
- Une collaboration réelle entre universités et industrie, démontrée par des publications et des brevets conjoints.
- Les taux de transfert de technologie et le délai de commercialisation dans les secteurs de la deep tech.
- Des résultats tangibles tels que les familles de brevets, les contributions aux normes mondiales, les projets open source et la capacité de fabrication avancée dans des domaines comme les semi-conducteurs, les batteries et les biotechnologies.
De telles mesures brosseraient un tableau bien plus précis que les sondages ou les artifices par habitant.
Pourquoi cela compte
Il ne s'agit pas seulement d'une question de fierté. L'Indice mondial de l'innovation influence la manière dont les gouvernements dépensent leur argent, la façon dont les investisseurs allouent leur capital, et même les arguments que les négociateurs présentent lors des pourparlers commerciaux.
Lorsque la Suisse prolonge sa série de victoires alors que le leadership mondial réel se déplace vers des nations investissant des milliards dans les laboratoires et les usines, cette déconnexion devient un problème politique. Les particularités de l'indice peuvent détourner des ressources des lieux mêmes où se forgent les avancées en IA, en informatique quantique ou en biotechnologie.
Au-delà des classements
L'Indice mondial de l'innovation a une valeur en tant que point de départ de discussion. Il incite les nations à parler d'innovation et de compétitivité. Mais le traiter comme un outil scientifique risque de tromper le monde sur qui est vraiment à l'origine du progrès.
La véritable innovation ne se produit pas sur une feuille de calcul. Elle se produit dans les laboratoires, les usines et les réseaux collaboratifs où les idées se transforment en technologies tangibles. On la voit dans les brevets, les prototypes et les chaînes de production, et non dans les réponses aux sondages ou le nombre de noms de domaine web.
Tant que les indices d'innovation ne s'appuieront pas sur des preuves concrètes, les décideurs politiques et les investisseurs devraient aborder ces classements avec prudence. Regardez au-delà des gros titres et concentrez-vous sur les véritables leviers du progrès technologique. C'est là que l'avenir se construit.