La Fed de Hassett : Comment les marchés évaluent mal la fin de l'indépendance monétaire

La Fed Hassett : Comment les marchés sous-évaluent la fin de l'indépendance monétaire

L'émergence de Kevin Hassett comme favori pour la présidence de la Réserve fédérale représente bien plus qu'un simple changement de personnel : elle signale un virage de régime dont les risques à moyen terme restent radicalement sous-évalués par des marchés qui célèbrent actuellement la baisse des taux d'actualisation.

Le directeur du Conseil économique national de la Maison Blanche a pris l'avantage sur Christopher Waller, gouverneur de la Fed, et l'ancien gouverneur Kevin Warsh dans la course à la succession pour le siège de Jerome Powell. Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, qui supervise la transition, s'attend à une décision avant Noël. Les Républicains détenant 53 sièges au Sénat, la confirmation semble assurée, sauf scandale.

Pourtant, la réaction optimiste du marché — les taux à court terme se redressant, les actions poursuivant leurs gains — révèle une dangereuse asymétrie dans la manière dont les investisseurs traitent ce développement. Ils évaluent le bonbon, pas l'amère réalité.

Le paradoxe de l'indépendance

Les déclarations publiques de Hassett exposent la tension au cœur de sa candidature. Au Economic Club de Washington, il a préconisé des réductions de 50 points de base et s'est explicitement aligné sur l'opinion du président Trump selon laquelle les taux "pourraient être significativement plus bas". Pourtant, sur CBS, il a insisté sur le fait que la Fed "doit être totalement indépendante de toute influence politique, y compris celle du président Trump".

Cette contradiction n'est pas du simple théâtre politique. C'est l'architecture du régime à venir. Hassett n'est pas un idéologue comme Stephen Miran, l'autre candidat de Trump à la Fed, qui avait proposé des réductions immédiates de 200 points de base. Son expérience institutionnelle — ancien économiste de la Fed, président du Conseil des conseillers économiques, architecte des réductions d'impôts de 2017 — signifie qu'il comprend précisément jusqu'où il peut aller sans faire exploser la crédibilité des marchés.

Le scénario de base : 75 à 100 points de base supplémentaires de réductions d'ici fin 2026, un taux terminal se stabilisant autour de 2,75-3,00 %, un resserrement quantitatif plus lent et, surtout, un lien explicite entre la politique monétaire et "l'emploi, les salaires et l'investissement" plutôt que des concepts d'équilibre abstraits comme le r-star.

Ce que les marchés manquent

Avec des taux des fonds fédéraux à 3,75-4,00 % après deux réductions, un IPC avoisinant les 3 % et un taux de chômage dérivant vers 4,4 %, le régime pré-Hassett penchait déjà vers une politique budgétaire légèrement souple et une politique monétaire restrictive. Ajoutez les tarifs douaniers de base de 10 % de Trump, les prélèvements de 30 % sur l'UE et le Mexique, ainsi que les hausses sectorielles sur les camions, les meubles, les produits pharmaceutiques et le bois – et vous obtenez un cocktail stagflationniste qu'une politique monétaire orthodoxe s'efforcerait normalement de contrer, non d'accommoder.

Le rallye des taux à court terme est intégré dans les prix. Ce qui ne l'est pas : la reconstitution de la prime de terme à mesure que la Fed valide à plusieurs reprises les demandes présidentielles de réductions, malgré une inflation persistante de 3 à 3,5 %. Les points morts à cinq ans à 2,3 % et les taux forward cinq ans dans cinq ans à 2,2 % suggèrent des attentes ancrées, mais ces chiffres intègrent une hypothèse de l'ère Powell de résistance institutionnelle à la pression politique.

Le risque d'indépendance se manifeste de manière non linéaire. À court terme, les marchés accueillent favorablement un pivot accommodant — rendements plus bas, actions plus élevées, faiblesse modeste du dollar. À moyen terme, si les tarifs douaniers et la prodigalité budgétaire persistent tandis que la Fed privilégie la croissance au détriment de son mandat de 2 %, les anticipations dérivent et la prime de terme se réévalue violemment.

Le manuel historique est clair : lorsque les banques centrales perdent leur crédibilité, la duration longue cesse de fonctionner comme une couverture de portefeuille. Les événements d'aversion au risque surviennent avec des taux longs plus élevés, et non plus bas.

Le pari asymétrique

Les implications inter-actifs en découlent directement. Les steepeners — en particulier la transition des « steepeners haussiers » actuels vers des « steepeners baissiers » à mesure que les points morts augmentent — offrent une valeur structurelle. La courbe des taux 2 ans-10 ans, actuellement à 55-60 points de base après une inversion prolongée, devrait continuer à s'accentuer mais pour différentes raisons au fil du temps : initialement en raison de la baisse des taux à court terme, plus tard en raison de la hausse de la prime de terme.

Les TIPS (Treasury Inflation-Protected Securities) contre les obligations nominales sur 5 à 10 ans semblent asymétriques compte tenu de la combinaison Hassett-plus-tarifs. L'or bénéficie à la fois de rendements réels à court terme plus bas et du risque de gouvernance — un mélange de régimes historiquement favorable malgré des corrélations volatiles.

Pour les actions, l'impulsion initiale due à la baisse des taux d'actualisation masque une pression à plus long terme sur les marges due aux tarifs douaniers et une volatilité croissante du PIB nominal. Les entreprises de qualité dotées d'un pouvoir de fixation des prix devraient surperformer les valeurs de croissance à forte duration une fois que l'ajustement de la prime de terme commencera.

Le dollar est confronté à un trading en fourchette avec un biais baissier — une Fed accommodante face à une surperformance de la croissance et une demande de valeur refuge due aux tensions commerciales crée des pressions compensatoires.

La dépendance au chemin

Une fois qu'un président manifestement pro-Trump et favorable aux réductions de taux occupe le siège, les futurs FOMC sont confrontés à des coûts politiques asymétriques : un resserrement agressif déclenche un conflit présidentiel direct ; l'accommodation risque de nuire à la légitimité institutionnelle.

Ce n'est pas le début d'une crise. C'est une dérive vers un régime où les taux à court terme restent plus bas, les investisseurs sur les titres à long terme exigent davantage de compensation, et les actifs à risque connaissent des moments d'euphorie artificielle au prix d'une volatilité à moyen terme.

Les marchés parient sur l'euphorie. Ils n'anticipent pas la gueule de bois.

CEC N'EST PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT