Le Grand Décalage de l'Inflation : Pourquoi les Marchés Refusent de Croire Ce que les Ménages Craignent

Le grand décalage inflationniste : pourquoi les marchés refusent de croire aux craintes des ménages

Un fossé s'est ouvert au cœur des attentes économiques américaines, et il pourrait bien définir l'investissement pour la prochaine décennie. Alors que les ménages perçoivent désormais une inflation à long terme de 3,4% comme la nouvelle norme — un changement psychologique ancré par les chocs politiques de 2025 — les marchés obligataires intègrent obstinément un retour à une inflation de 2,1% sur le même horizon. Cet écart de 130 points de base n'est pas un bruit statistique. C'est le pari macroéconomique structurant de notre époque.

L'ancre n'a pas cédé, elle a dérivé vers le haut

L'enquête de consommation de novembre 2025 de l'Université du Michigan révèle un changement de régime structurel déguisé en amélioration. Oui, les anticipations d'inflation à long terme se sont "assouplies" par rapport au pic de crise d'avril de 4,4% pour atteindre 3,4%. Mais cette présentation masque la réalité : les Américains ont ré-ancré leur psychologie inflationniste un point de pourcentage entier au-dessus des normes pré-pandémiques.

Le pic d'avril — quasi vertical sur les graphiques — n'était pas une dérive aléatoire. Il a coïncidé précisément avec les escalades tarifaires de l'administration Trump et l'effondrement le plus marqué du sentiment depuis 2022. Mais qualifier cela de « cygne noir » interprète mal le schéma. L'ancre a commencé à se desserrer en 2021-2022 ; les tarifs n'ont fait que pousser une chaîne déjà relâchée. Des recherches de la Banque des Règlements Internationaux confirment qu'une fois que les anticipations se déstabilisent, même des chocs modestes génèrent des mouvements disproportionnés.

Ce qui est crucial maintenant : les anticipations ne reviennent pas à l'ancien couloir de 2,2-2,6%. Elles se regroupent étroitement à 3,4-3,5%, formant ce qu'un stratège appelle un « nouveau plateau ». Parallèlement, environ 10-12% des consommateurs s'attendent encore à des résultats hyperinflationnistes supérieurs à 15% — le double du niveau de référence des années stables. Cette « queue de distribution » à droite, plus étendue, importe moins pour les prévisions macroéconomiques que pour la volatilité : elle entraîne des contraintes politiques pour la Réserve fédérale et justifie des primes d'option élevées sur toutes les classes d'actifs.

Le contre-pari du marché : pourquoi une inflation 5y5y à 2,1% est le véritable signal

C'est ici que l'analyse institutionnelle diverge fortement de l'interprétation apocalyptique. Alors que les ménages affichent 3,4%, les anticipations d'inflation à terme basées sur le marché — le taux de point mort d'inflation à cinq ans dans cinq ans (5y5y forward breakeven rate) — se situent à seulement 2,1-2,2%. Le bon du Trésor à 10 ans à 4,1% implique un taux réel combiné et une prime de risque d'environ 2%.

Ce n'est pas que les marchés soient naïfs. C'est que les marchés intègrent que la Fed finira par l'emporter, même si le chemin est plus chaotique que dans les années 2010. Les enquêtes auprès des consommateurs surestiment systématiquement l'inflation réalisée en raison de la formulation des questions et de la saillance politique des prix. Des recherches de la Banque Centrale Européenne montrent que les personnes interrogées pondèrent de manière disproportionnée les estimations aberrantes et les récentes factures d'épicerie par rapport aux tendances de prix plus larges.

La thèse d'investissement n'est donc pas « acheter une protection contre l'inflation à tout prix ». C'est reconnaître que cet écart entre le traumatisme des ménages et la confiance du marché crée des erreurs de valorisation persistantes. Lorsque l'écart se creuse — l'enquête UMich augmentant tandis que le 5y5y reste ancré — les primes de terme et les trades de volatilité sont rentables. Quand il se réduit grâce à des données d'enquête plus douces, l'exposition à la duration fonctionne.

Ce que signifie réellement un taux neutre plus élevé pour les portefeuilles

La nuance cruciale : « plus haut pour plus longtemps » ne signifie pas que les taux restent à 4% pour toujours. Cela signifie que le taux directeur neutre — le niveau qui ne stimule ni ne freine — est passé du consensus pré-pandémique de 1,5-2% à peut-être 2,75-3,25%. Avec les taux des fonds fédéraux actuellement à 3,75-4%, la politique n'est que de 75 à 125 points de base au-dessus de ce nouveau neutre.

Le président de la Fed de New York, Williams, a explicitement signalé la possibilité de baisses de taux « à court terme ». Les modèles de structure par terme de la Fed de Cleveland montrent une inflation attendue sur 10 ans de 2 à 2,3%, et non les 3,4% cités par les ménages. Cela suggère une voie plausible où l'inflation réalisée dérive vers la fourchette haute des 2%, l'enquête UMich redescend progressivement à 2,8-3%, et le taux à 10 ans oscille dans une fourchette de 3,75-4,25% — élevé par rapport aux années 2010, mais loin des niveaux des années 1970.

Pour l'allocation d'actifs, cela plaide en faveur d'une pentification de la courbe (vendre à découvert les taux courts contre le milieu de la courbe), d'une croissance de qualité avec un réel pouvoir de fixation des prix plutôt que des paris de duration consommateurs de trésorerie, et du maintien de couvertures d'actifs réels comme l'or — non pas parce que l'hyperinflation arrive, mais parce que l'écart entre la perception et la réalité restera volatile. Le pari n'est pas de miser sur l'un ou l'autre extrême. C'est monétiser la distance entre le traumatisme des ménages et la conviction du marché que les banques centrales fonctionnent toujours.

Ceci n'est pas un conseil en investissement.