La cheffe de la recherche chez Google admet un traitement préférentiel pour l'IA Gemini lors d'une audience antitrust

Le traitement de faveur de Google pour son IA révélé : les aveux de la responsable de la recherche renforcent l'affaire antitrust

Un témoignage accablant révèle l'accès exclusif de Gemini aux fonctionnalités de recherche premium

Dans un moment clé pour le paysage concurrentiel de l'industrie technologique, la responsable de la recherche chez Google, Elizabeth "Liz" Reed, a rendu un témoignage le 7 mai que les experts juridiques qualifient de revers important pour la défense du géant de la recherche face aux mesures correctives antitrust. Lors d'un contre-interrogatoire dans un tribunal de Washington, Liz Reed a fait une série d'aveux qui ont confirmé ce que les régulateurs soupçonnaient depuis longtemps : Google continue de fournir à son service d'IA propriétaire des avantages exclusifs non disponibles pour ses concurrents – potentiellement cimentant le dossier en faveur de mesures structurelles de grande portée.

"Le témoignage confirme effectivement ce que beaucoup dans l'industrie soupçonnaient depuis longtemps mais ne pouvaient pas prouver", a déclaré un analyste senior en antitrust qui a demandé l'anonymat en raison de relations de conseil en cours. "Google a créé une façade d'ouverture avec son programme Vertex AI tout en maintenant un marché à deux vitesses où ses propres produits conservent des avantages uniques."

L'avantage Gemini : des "résultats supplémentaires" qui comptent

L'aveu le plus lourd de conséquences est survenu lorsque Liz Reed a reconnu sous serment que Gemini, le service d'IA phare de Google, reçoit des "résultats de recherche supplémentaires", y compris l'accès aux graphes de connaissances (knowledge graphs) et aux encadrés d'information (information boxes) que les systèmes d'IA concurrents ne peuvent pas obtenir – même lorsque ces concurrents paient pour le service de "traçabilité" Vertex AI de Google lancé en 2024.

Cette révélation touche au cœur de l'argumentaire du Ministère de la Justice (DOJ) concernant les pratiques anticoncurrentielles continues de Google, suite à la décision historique du juge Amit Mehta l'année dernière selon laquelle Google a illégalement monopolisé le marché de la recherche en ligne.

"Lorsque la personne qui supervise l'activité de recherche de Google admet sous serment qu'ils continuent de favoriser leurs propres produits, il est difficile de voir comment l'entreprise peut continuer à affirmer que les conditions actuelles du marché sont justes ou ouvertes", a fait remarquer un ancien régulateur qui conseille désormais des investisseurs institutionnels sur la politique technologique.

Le témoignage de Liz Reed a révélé que, bien que Google ait ouvert des fonctionnalités de recherche de base à certaines entreprises d'IA, ces tiers reçoivent des données fondamentalement différentes – et moins complètes – que celles que Gemini obtient en interne. Des entreprises comme Anthropic, Meta et OpenAI doivent non seulement se contenter de cet accès limité aux données, mais aussi payer Google Cloud pour ce privilège.

L'affirmation des 2 000 ingénieurs s'effondre

Peut-être tout aussi accablant a été la reconnaissance réticente de Liz Reed que l'affirmation largement médiatisée de Google selon laquelle la conformité aux mesures correctives nécessiterait la réaffectation de 2 000 ingénieurs – un chiffre que l'entreprise a cité à plusieurs reprises dans les documents judiciaires et les déclarations publiques – n'était qu'une "estimation approximative" élaborée en consultation avec l'équipe juridique de Google plutôt qu'à travers une analyse interne rigoureuse.

"C'était un chiffre que nous avons discuté avec notre équipe juridique", a concédé Liz Reed sous la pression des avocats du gouvernement, ajoutant que le chiffre n'avait pas été validé par les canaux d'ingénierie normaux.

Cet aveu sape l'argument central de Google selon lequel les mesures correctives proposées par le DOJ seraient prohibitivement perturbatrices à mettre en œuvre et pourraient compromettre l'expérience utilisateur – une stratégie de défense qui a aidé les entreprises technologiques à repousser les interventions réglementaires agressives dans des affaires précédentes.

Les préoccupations de confidentialité comme bouclier stratégique

Liz Reed a également qualifié la proposition de partage de données du DOJ de "vaste et intrusive pour la vie privée" qui donnerait aux concurrents une "mine d'or de données", les rendant potentiellement des cibles pour les pirates informatiques. Cependant, lorsqu'on lui a demandé de quantifier ces risques ou de fournir des exemples précis de la façon dont les mesures de protection de la vie privée pourraient échouer, Liz Reed a offert peu de preuves substantielles.

"Google utilise les préoccupations de confidentialité comme un bouclier contre la concurrence", a commenté un spécialiste de la gouvernance des données familier avec l'affaire. "La réalité est qu'un partage de données bien structuré avec des mécanismes d'audit appropriés peut protéger adéquatement la vie privée des utilisateurs tout en permettant une concurrence loyale."

Liz Reed s'est en outre opposée à une autre proposition du DOJ qui accorderait aux sites web une plus grande autorité pour refuser les produits d'IA de Google, décrivant le niveau de détail requis comme "difficile à mettre en œuvre". Cette résistance suggère que Google reconnaît qu'un plus grand contrôle des sites web pourrait impacter significativement l'avantage de données d'entraînement de ses systèmes d'IA.

Les réactions du marché signalent la vulnérabilité

Les marchés financiers ont pris note de ces développements. L'action Alphabet a baissé d'environ 8 % suite à l'impact combiné du témoignage de Liz Reed et de rapports séparés indiquant qu'Apple pourrait faire passer Safari à un fournisseur de recherche IA autre que Google – une double menace pour les principaux flux de revenus de Google.

"Le témoignage crée une tempête parfaite pour les investisseurs de Google", a expliqué un gestionnaire de portefeuille dans un fonds d'investissement technologique majeur. "Vous avez maintenant potentiellement leur principal canal de distribution à risque avec Apple et leur principal avantage concurrentiel dans l'IA de plus en plus vulnérable à l'intervention réglementaire. Le marché revalorise les perspectives de croissance de l'entreprise en conséquence."

Le menu des mesures correctives s'élargit pour le juge Mehta

Les aveux de Liz Reed renforcent considérablement la position du DOJ alors que le juge Mehta examine une série de mesures correctives potentielles lors de cette audience de trois semaines. Les analystes juridiques voient maintenant plusieurs options gagner en crédibilité :

1. Parité obligatoire des API exigeant que Google fournisse des données Knowledge Graph et OneBox identiques à tous les concurrents IA qualifiés
2. Licences de "base" (grounding) sans redevance avec des niveaux d'utilisation pour empêcher la discrimination
3. Pare-feux algorithmiques interdisant à la Recherche de favoriser ses propres propriétés
4. Séparation structurelle, potentiellement impliquant la cession de Chrome ou de Gemini si les mesures correctives comportementales sont jugées insuffisantes

"Le juge Mehta dispose désormais de preuves claires que Google poursuit son comportement monopolistique même après avoir été déclaré responsable", a noté un avocat spécialisé dans la concurrence technologique. "Cela déplace le calcul vers des mesures structurelles plus fortes plutôt que de simples contraintes comportementales."

Les précédents historiques indiquent de fortes interventions

La procédure actuelle présente des parallèles significatifs avec des affaires antitrust historiques antérieures. L'accord transactionnel avec Microsoft de 2001 a exigé la divulgation des interfaces et la parité des API – conceptuellement similaires aux exigences d'accès égal aux données de recherche actuellement envisagées. De manière plus spectaculaire, la cession d'AT&T de 1982 a démontré que les scissions structurelles deviennent nécessaires lorsque les règles de conduite s'avèrent insuffisantes.

"Ce que nous voyons rappelle AT&T, où l'entreprise s'est battue contre les mesures correctives structurelles en affirmant qu'elles nuiraient aux consommateurs, pour ensuite voir un essor du marché des télécommunications après le démantèlement", a observé un historien du droit qui étudie l'application des lois antitrust. "Le juge Mehta envisage probablement si la résistance continue de Google justifie une approche similaire."

Le paysage concurrentiel prêt à se transformer

Les implications vont bien au-delà de Google. Meta, Anthropic et OpenAI ont déjà intensifié leurs efforts de lobbying pour un accès plus complet aux données, sentant une opportunité d'égaliser les règles du jeu face à la domination de Google dans l'IA.

"Cela pourrait déclencher le réalignement concurrentiel le plus important dans la recherche et l'IA depuis la montée en puissance initiale de Google", a prédit un capital-risqueur spécialisé dans les startups d'IA. "Si le tribunal impose une parité au niveau des fonctionnalités, nous verrons une vague de nouveaux entrants défiant les acteurs établis avec des approches innovantes auparavant bloquées par les limitations d'accès aux données."

Les petites startups de recherche, auparavant incapables de rivaliser face aux avantages de données de Google, pourraient trouver de nouvelles opportunités dans un paysage post-mesures correctives – potentiellement déclenchant un boom de l'innovation similaire à celui qui a suivi le démantèlement d'AT&T.

Et après ? Calendrier crucial

L'audience se poursuit jusqu'au 23 mai, avec des témoins supplémentaires de Google et des économistes experts qui devraient témoigner. Les mémoires post-procès sur la portée des mesures correctives suivront en juin, et le juge Mehta devrait rendre une ordonnance sur les mesures correctives d'ici août 2025. Les appels devant la Cour d'appel du D.C. (D.C. Circuit) se prolongeraient probablement jusqu'en 2026.

Pour les investisseurs, quatre points clés à retenir ressortent du témoignage de Liz Reed :

1. Les déclarations sous serment de Liz Reed sapent fondamentalement les affirmations publiques de Google selon lesquelles son marché de l'IA est déjà "ouvert et concurrentiel".
2. Les objections de Google concernant la faisabilité semblent plus faibles après la révélation d'estimations de coûts de conformité non étayées.
3. Les obligations de partage de données sont passées d'issues possibles à probables, avec des implications importantes pour la position concurrentielle de Gemini.
4. La scission structurelle reste une option de mesure corrective viable, surtout si Google continue d'affirmer que les règles de non-discrimination "mineraient la confiance des utilisateurs".

Au fur et à mesure que les audiences avancent, les régulateurs mondiaux observent attentivement, et les autorités européennes et asiatiques citeront probablement ce témoignage comme preuve lors de l'élaboration de leurs propres réglementations sur l'IA et les "contrôleurs d'accès" (gatekeepers) de la recherche.

En une seule après-midi de témoignage, Liz Reed a peut-être fondamentalement modifié la trajectoire du modèle économique de Google et du paysage concurrentiel plus large pour l'IA et la recherche – fournissant aux acteurs du marché des signaux clairs que l'ère des avantages de recherche incontestés de Google pourrait toucher à sa fin.