L'Allemagne vient de présenter à Google une facture de 465 millions d'euros – mais voici pourquoi la vraie histoire ne concerne pas l'argent

L'Allemagne vient de présenter à Google une facture de 465 millions d'euros – mais voici pourquoi la véritable histoire ne se résume pas à l'argent

BERLIN — Le Tribunal régional de Berlin (Landgericht Berlin) a condamné Google à verser 465 millions d'euros de dommages et intérêts au comparateur de prix Idealo. Les titres ont claironné la victoire. Mais en y regardant de plus près, on découvre quelque chose de bien plus étrange – et finalement plus important pour quiconque s'intéresse à la limite entre le pouvoir de la Silicon Valley et le marteau réglementaire de l'Europe.

Le Tribunal régional de Berlin a conclu que Google avait passé quinze ans à écraser systématiquement ses concurrents. De 2008 à 2023, le géant technologique a redirigé le trafic vers son propre service Google Shopping, privant ainsi ses rivaux d'oxygène. Rien de controversé à cela. Pourtant, voici le rebondissement : ces 465 millions d'euros ne représentent que 14 % de ce qu'Idealo avait réellement réclamé. Ils avaient demandé 3,3 milliards d'euros. Le tribunal leur a pour ainsi dire donné de la menue monnaie – relativement parlant.

Une autre décision rendue le même jour a accordé 107 millions d'euros au site d'évaluation Testberichte.de. Au total, nous parlons d'environ 572 millions d'euros. Google a déjà promis de faire appel de toutes les décisions, ce qui signifie que ce combat pourrait facilement s'étendre jusqu'en 2028. Personne n'encaissera de chèques de sitôt.

Ces verdicts sont importants car ils sont une première. Jamais auparavant les tribunaux nationaux n'avaient transformé la décision massive de l'Union européenne de 2017 sur Google Shopping en indemnités effectives pour des entreprises privées. Cette affaire précédente – où la Commission avait infligé à Google une amende de 2,42 milliards d'euros, confirmée plus tard par la plus haute juridiction de l'UE en septembre dernier – avait prouvé que Google avait enfreint la loi. La société avait redirigé jusqu'à 95 % du trafic d'achat vers son propre service, tandis que ses concurrents périclitaient. Mais prouver que Google avait enfreint la loi s'est avéré bien plus facile que de prouver précisément combien d'argent ces concurrents avaient perdu.

Pourquoi les tribunaux ont-ils réduit si drastiquement les demandes de dommages et intérêts ?

Les calculs d'Idealo dépeignaient un univers alternatif idyllique. Sans les manigances de Google, ils estimaient qu'ils auraient dominé le marché allemand des comparateurs de prix. Le tribunal n'y a pas cru. Des documents internes ont révélé que Google avait alloué un maigre 0,5 % du trafic d'achat à des tiers pendant les pires années d'abus. Pourtant, les juges ont refusé de partir du principe qu'Idealo aurait capté tout ce trafic détourné.

Cette réduction de 86 % révèle quelque chose de crucial sur la manière dont les tribunaux raisonnent. Contrairement aux affaires de fixation des prix où les surcharges sont simples à établir, l'auto-favoritisme crée un problème. Il s'agit de reconstituer des marchés qui n'ont jamais existé. Les tribunaux doivent poser des questions inconfortables. Les consommateurs auraient-ils cliqué sur les liens Idealo de toute façon ? Les affichages de prix désordonnés d'Idealo ont-ils contribué à des classements inférieurs ? Dans quelle mesure le système d'enchères de Google post-2017 a-t-il réellement arrangé les choses ?

L'analyste juridique Marcus Jung l'a dit sans détour. Les tribunaux accorderont des dommages et intérêts, c'est certain. Mais ils appliqueront ce qu'il a appelé des filtres de causalité "brutaux". Bloomberg a suivi environ 12 milliards d'euros de réclamations européennes en suspens concernant Google Shopping. Le conseil de Jung aux investisseurs ? Attendez-vous à des taux de concrétisation de 10 à 20 %. Oubliez ces chiffres annoncés en fanfare.

Pour les investisseurs, il ne s'agit pas vraiment du chèque que Google va signer

Soyons réalistes. Alphabet vient d'annoncer son premier trimestre à 100 milliards de dollars. Son chiffre d'affaires annuel atteint 370 milliards de dollars. Même si toutes les réclamations Google Shopping en attente étaient réglées demain à leur valeur nominale, ces 12 milliards d'euros représenteraient peut-être 3 % de sa capitalisation boursière. Significatif ? Oui. Catastrophique ? À peine. L'entreprise génère 100 milliards de dollars de bénéfice net annuel.

Les investisseurs avisés ne perdent pas le sommeil à cause du paiement immédiat. Ils observent quelque chose d'entièrement différent – le modèle que les tribunaux valident et les contraintes structurelles qui se mettent en place.

Trois risques éclipsent les montants des dommages et intérêts eux-mêmes.

Considérez d'abord le multiplicateur de précédent. La jurisprudence de l'UE est désormais établie. Les tribunaux nationaux peuvent accélérer les affaires consécutives dans les verticales adjacentes à la recherche. Réservations de voyages, services locaux, placement d'actualités – tous sont vulnérables. Le règlement sur les marchés numériques (DMA) est entré en vigueur en 2023 et permet explicitement l'exécution privée tout en interdisant l'auto-favoritisme. Une récente décision de Mayence a contraint Google à cesser de favoriser Gmail dans les processus de configuration d'Android. Cette affaire a été conclue en moins d'un an, un rythme considérablement plus rapide que les enquêtes traditionnelles de la Commission.

Ensuite, il y a le scepticisme quant aux remèdes. Berlin a jugé que la "solution" basée sur les enchères de Google de 2017 était insuffisante pour mettre fin aux abus jusqu'en 2023. Six années supplémentaires d'infractions, même après le prétendu remède. Ce scepticisme judiciaire démolit le discours de conformité mondiale de Google et renforce l'appétit des régulateurs pour des mesures correctives structurelles. En vertu de l'article 18 du DMA, trois infractions en huit ans peuvent déclencher des scissions. Google fait déjà l'objet d'enquêtes parallèles sur ses pratiques en matière de technologies publicitaires et sur la manière dont il traite les éditeurs de presse.

En troisième lieu, la compression des marges. Chaque décision de justice restreint la manière dont Google affiche les annonces Shopping ou intègre les aperçus d'IA (AI Overviews) en Europe. Sur cinq à dix ans, imaginez peut-être une érosion de 50 à 100 points de base de la marge publicitaire spécifique à l'UE. Ce n'est pas catastrophique, certes. Mais c'est un vent contraire persistant alors que Google tente d'intégrer des fonctionnalités de commerce basées sur l'IA générative dans les résultats de recherche.

Les modèles financiers intelligents devraient ajouter 50 à 100 points de base au coût des capitaux propres d'Alphabet, uniquement pour le risque réglementaire cumulé de l'UE. Prévoir 2 à 5 milliards d'euros d'amendes supplémentaires jusqu'en 2030. Attribuer des pondérations de scénario aux mesures correctives structurelles les plus défavorables. Rien de tout cela ne remet en cause le scénario haussier concernant les dépenses d'infrastructure IA ou la croissance du Cloud. Cela ne fait qu'épaissir la distribution des résultats négatifs potentiels.

L'application privée des règles vient de se doter de véritables moyens

Pour Axel Springer – la société mère d'Idealo – cette manne financière compte moins pour la trésorerie immédiate que pour son positionnement stratégique. En supposant qu'elle survive aux appels, bien sûr. La décision valide leur discours sur les "abus des géants de la technologie" dans des luttes parallèles concernant les licences d'actualités et la visibilité des contenus. Ils peuvent désormais brandir des certificats de préjudice confirmés par les tribunaux lors des négociations de paiements pour les droits voisins.

L'indemnité de 107 millions d'euros accordée à Testberichte.de, proportionnellement plus importante pour un acteur de taille moyenne, envoie des signaux. Les acteurs spécialisés dans les verticales telles que les petites annonces, les avis, les voyages – tous prennent des notes. Il n'est plus nécessaire d'être un conglomérat médiatique pour obtenir des dommages et intérêts significatifs de la part des contrôleurs d'accès aux plateformes.

Les appels obscurcissent tout, cependant. Google jure de se battre et Idealo ne verra pas d'argent réel avant des années. Les cours d'appel pourraient facilement réduire de moitié les indemnisations en resserrant les normes de causalité. On estime à environ 60 % la probabilité d'une annulation partielle d'ici 2028. Personne ne les inscrit comme autre chose que des actifs éventuels.

Ce qui ne peut être inversé, c'est le changement dans l'architecture de l'application des règles elle-même. Le droit de la concurrence de l'UE ne signifie plus seulement des amendes de la Commission absorbées comme coûts d'exploitation. Nous voyons des plaignants privés convertir les conclusions d'abus en passifs au bilan, tribunal après tribunal, verticale après verticale.

Voilà la véritable histoire. Pas le chiffre de 465 millions d'euros. C'est la monétisation à l'échelle industrielle des préjudices liés au monopole qui commence dès maintenant. La machinerie a été construite, testée et validée. Maintenant, elle s'étend.

Ceci n'est pas un conseil en investissement.