L'ère des opérateurs : GSK confie les rênes à Luke Miels alors que la pharma privilégie l'exécution à la vision
Dame Emma Walmsley se retire après neuf ans, confiant GlaxoSmithKline à un vétéran du secteur commercial à l'heure où l'industrie valorise les exécutants plutôt que les visionnaires.
LONDRES — GlaxoSmithKline s'apprête à changer de capitaine. Le laboratoire pharmaceutique a annoncé que son directeur commercial, Luke Miels, prendrait la direction générale le 1er janvier 2026, en remplacement de Dame Emma Walmsley. Les investisseurs ont bien accueilli la nouvelle — les actions ont bondi de 3 % — mais ce changement reflète une tendance plus large dans la Big Pharma : les conseils d'administration recherchent des exécutants capables de naviguer entre les batailles de prix, les vents contraires politiques et les risques d'exécution.
Le mandat de Walmsley a duré près d'une décennie. Elle a séparé la branche grand public de GSK, Haleon, a traversé la tempête juridique du Zantac, très éprouvante et ayant coûté 2,2 milliards de dollars, et a repositionné le groupe comme un acteur majeur dans les vaccins et les médicaments de spécialité. Son départ marque la fin d'un chapitre et le début d'un autre où la force commerciale, et pas seulement la vision scientifique, occupe le devant de la scène.
Miels s'est montré mesuré dans ses premières déclarations : « GSK est une entreprise très spéciale, avec des perspectives exceptionnelles et une énorme capacité à avoir un impact sur la santé des personnes. » Il hérite d'une entreprise en pleine dynamique mais aussi d'une longue liste de tâches : atteindre 40 milliards de livres sterling de revenus d'ici 2031, concrétiser un plan d'investissement de 30 milliards de dollars aux États-Unis, et apaiser les inquiétudes concernant les vaccins saisonniers comme Arexvy, dont les fluctuations de la demande inquiètent les investisseurs.
Du brouillard des litiges au ciel dégagé
Le calendrier du départ de Walmsley n'est pas anodin. Pendant des années, les poursuites liées au Zantac ont drainé la trésorerie et l'attention. Avec environ 93 % des affaires étatiques résolues et une décision favorable du Delaware apaisant les risques futurs, le conseil d'administration a pu enfin agir en position de force plutôt que de crise.
« Une planification de la succession effectuée en position de force est toujours plus nette que des transitions forcées par des turbulences », a déclaré un analyste pharmaceutique basé à Londres.
D'autres entreprises suivent le même scénario. Bristol Myers Squibb a nommé son directeur commercial, Chris Boerner, pendant une forte perte de brevets. Roche a promu Thomas Schinecker, issu du secteur du diagnostic. Novo Nordisk a confié les rênes à Mike Doustdar après avoir perdu du terrain aux États-Unis face à Eli Lilly. Même des noms plus petits comme Lundbeck ont remis les clés à des exécutants confirmés. Le message est clair : ce n'est pas l'ère des rêveurs, c'est l'ère des exécutants.
L'athlète commercial aux commandes
Miels semble être l'archétype de cette nouvelle race. Avant GSK, il a fait ses preuves chez AstraZeneca, Roche et Sanofi, apprenant le terrain difficile de la tarification des médicaments et de l'accès au marché dans 100 pays. Chez GSK, il a géré un portefeuille de 20 milliards de livres sterling, a supervisé le lancement d'Arexvy et a maintenu les médicaments anti-VIH de ViiV Healthcare sur la bonne voie malgré les pertes de brevets imminentes.
Le défi à venir est de taille. Ce pari de 30 milliards de dollars aux États-Unis — de nouveaux laboratoires, usines et chaînes d'approvisionnement — doit porter ses fruits face aux menaces tarifaires et aux vents politiques changeants. L'administration Biden a adouci son discours sur les droits de douane de 100 %, mais le risque n'a pas disparu. Avoir un leader qui sait gérer les chaînes d'approvisionnement et naviguer dans la politique peut s'avérer plus précieux qu'un leader doté d'un pur pedigree scientifique.
Néanmoins, la ténacité commerciale ne peut pas tout résoudre. La culture de R&D de GSK a besoin d'être nourrie. L'innovation prospère lorsque les scientifiques se sentent inspirés par la direction. Ajoutez à cela l'incertitude concernant les calendriers de rappels d'Arexvy et la poussée incessante vers l'objectif de 40 milliards de livres sterling de revenus, et Miels sera confronté à des compromis difficiles. Des résultats d'essais manqués ou des franchises en difficulté pourraient forcer des acquisitions ou des pivots stratégiques.
La question du genre persiste
Le départ de Walmsley n'est pas seulement opérationnel, il est symbolique. Elle était l'une des rares femmes à diriger un grand laboratoire pharmaceutique mondial. Maintenant, comme dans tant d'autres cas, un homme la remplace.
Au sein du FTSE-100, le nombre de femmes PDG est passé de 21 en 2022 à 19 en 2025. Dans l'industrie pharmaceutique européenne, seule une poignée d'entre elles subsistent. Belén Garijo de Merck KGaA quittera également ses fonctions en 2026, pour être remplacée par un homme. Reshma Kewalramani de Vertex est l'une des rares exceptions.
Une partie de ce déclin est liée au repli des conseils d'administration après l'annulation de la discrimination positive par la Cour suprême des États-Unis en 2023, ce qui a provoqué une réaction contre les programmes de diversité. De nombreuses entreprises ont discrètement réduit leurs engagements en matière de DEI (diversité, équité, inclusion). Avec si peu de femmes dans les filières commerciales de haut niveau, les conseils d'administration optent par défaut pour des paris sûrs — souvent des hommes. Les risques à long terme sont plus difficiles à quantifier mais très réels : atteintes à la réputation, pénuries de talents et surveillance accrue des investisseurs soucieux des critères ESG.
Ce que les investisseurs devraient surveiller
Le bond initial du marché reflète un soulagement, et non une preuve de stratégie. Le véritable test se déroulera dans les prochaines années.
La clarté sur Arexvy vient en premier. Les investisseurs ont besoin d'être rassurés sur la question de savoir si des vaccinations répétées ou des indications d'âge élargies peuvent stabiliser les ventes volatiles. Viennent ensuite les résultats des essais cliniques de phase avancée — les combinaisons de Blenrep en oncologie, le camlipixant en respiratoire, ainsi que les programmes d'immunologie. Ceux-ci détermineront si l'objectif de 40 milliards de livres sterling est crédible ou doit être révisé à la baisse.
L'expansion aux États-Unis est un autre pari important. Les investisseurs veulent des détails concrets : où seront implantées les usines, dans quelle mesure les coûts baisseront et comment les tarifs douaniers seront gérés. Enfin, le développement commercial. Attendez-vous à des acquisitions complémentaires qui comblent les lacunes à court terme plutôt qu'à des mégafusions géantes.
Miser sur l'ère des opérateurs
Les analystes affirment que l'industrie pharmaceutique entre dans l'ère de l'opérateur. Les entreprises qui associent des leaders commerciaux expérimentés à des plans clairs sur la politique américaine et la tarification pourraient obtenir des primes de valorisation par rapport à leurs pairs qui s'appuient encore sur des projets de R&D utopiques.
Pour les investisseurs, cela pourrait signifier davantage d'acquisitions en phase avancée, une augmentation plus rapide des revenus et moins de paris risqués en début de cycle. Les entreprises ayant une empreinte manufacturière aux États-Unis pourraient prendre une longueur d'avance si les tarifs douaniens se durcissent. Mais aucun exécutant ne peut effacer les risques binaires du développement de médicaments — échecs des essais, retards réglementaires ou concurrence soudaine.
Alors que Walmsley passe le flambeau, elle laisse GSK plus forte qu'elle ne l'a trouvée. La question est maintenant de savoir si Luke Miels peut maintenir l'entreprise sur la bonne voie tout en protégeant son étincelle innovante. Dans une industrie où la prévisibilité prend le dessus, trouver cet équilibre pourrait être la tâche la plus difficile de toutes.
Ceci NE CONSTITUE PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT.