Comment la mise à jour, en apparence anodine, de l'organigramme gouvernemental du DOE a redessiné l'avenir énergétique de 3 000 milliards de dollars des États-Unis

Comment un organigramme gouvernemental ennuyeux a redéfini l'avenir énergétique de 3 000 milliards de dollars de l'Amérique

WASHINGTON — Le 20 novembre 2025, le Département de l'Énergie a publié un nouvel organigramme. Il semblait bureaucratique. Ennuyeux, même. Juste des boîtes, des lignes et une pléthore d'acronymes éparpillés sur un PDF.

Mais voici l'essentiel : cet organigramme n'était pas qu'une simple paperasserie. C'était une déclaration de guerre contre tout ce que l'administration Biden avait bâti en quatre ans. Le secrétaire Chris Wright parle de « dominance énergétique américaine ». Les critiques, eux, l'appellent tout autre chose : un abandon pur et simple de la transition verte.

Les changements ont été rapides et radicaux. Deux bureaux majeurs ont disparu des plus hautes sphères du jour au lendemain. Le Bureau de l'efficacité énergétique et des énergies renouvelables ? Disparu. Il supervisait des milliards de dollars alloués à la recherche sur l'énergie propre. Le Bureau des démonstrations d'énergie propre, qui finançait des projets de pointe, des pôles hydrogène aux batteries de nouvelle génération ? Également disparu.

Ce qui les a remplacés en dit long. Un tout nouveau Bureau des hydrocarbures et de l'énergie géothermique est apparu. Un Bureau de la fusion s'est matérialisé. Il existe désormais un Bureau des minéraux critiques et de l'innovation énergétique. Et peut-être le plus révélateur, le programme de prêts a été rebaptisé « Bureau du financement de la dominance énergétique » — explicitement lié aux combustibles fossiles et à l'énergie nucléaire plutôt qu'aux panneaux solaires et aux éoliennes.

Quand les groupes de réflexion conservateurs dictent la politique

Ce n'était pas improvisé. Chaque décision remonte au Projet 2025, le plan directeur conservateur de la Heritage Foundation. D'anciens fonctionnaires de Trump ont contribué à sa rédaction. Le document exigeait explicitement l'élimination de bureaux comme l'EERE. Il a éloigné le DOE des énergies renouvelables pour l'orienter vers l'énergie de « base » et les minéraux stratégiques. L'objectif ? Contrer la domination de la Chine.

L'administration Trump n'a pas perdu de temps. Elle a déjà supprimé 7,56 milliards de dollars dans 223 projets d'énergie propre. Des préoccupations de viabilité économique, ont-ils affirmé. Peu importe que ces projets aient existé précisément parce que les marchés privés ne s'en seraient pas approchés.

Mais peuvent-ils vraiment faire cela ? C'est là que les choses se compliquent. Bon nombre de ces bureaux éliminés n'étaient pas de simples inventions bureaucratiques — le Congrès les a créés par le biais de la Loi sur la réduction de l'inflation (Inflation Reduction Act) et de la Loi sur les infrastructures bipartisanes (Bipartisan Infrastructure Law). Une élimination complète nécessite l'approbation du Congrès. Les tribunaux ont déjà forcé la réouverture de certains fonds climatiques gelés.

Pourtant, la structure organisationnelle elle-même va probablement perdurer. Le DOE a été regroupé sous trois sous-secrétaires axés sur l'énergie, la science et la sécurité nucléaire. Un analyste de l'énergie a parlé de « mémoire musculaire institutionnelle » qui favorisera l'énergie pilotable au détriment des énergies renouvelables intermittentes jusqu'en 2028 au moins. Peut-être plus longtemps.

Suivez l'argent

Pour les investisseurs, cette réorganisation signale une réaffectation massive des capitaux au sein du complexe énergétique de 3 000 milliards de dollars. Les gagnants ont émergé immédiatement.

Les opérateurs nucléaires ont décroché le gros lot. Le DOE a accordé plusieurs prêts pour les redémarrages de centrales nucléaires et les réacteurs avancés. Le budget de l'exercice 2026 considère le nucléaire comme une source d'énergie de base fondamentale. Les opérateurs existants deviennent des fixateurs de prix sur des marchés de l'électricité tendus. Les mineurs d'uranium et les installations d'enrichissement obtiennent un soutien fédéral explicite pour des chaînes d'approvisionnement non russes. C'est de l'argent réel qui parle.

L'histoire des combustibles fossiles se complique. Les entreprises pétrolières et gazières amont bénéficient de permis plus favorables. Les taxes sur le méthane ont été abrogées. Ça semble formidable, n'est-ce pas ? Mais les mécanismes d'ajustement carbone aux frontières (MACF) de l'Europe se profilent à l'horizon. Les frictions commerciales s'intensifient à mesure que les États-Unis s'éloignent des politiques alignées sur l'Accord de Paris. L'argent intelligent favorise les acteurs intégrés avec des bilans solides et des capacités d'exportation de GNL. Le flux de trésorerie disponible compte désormais – et non la croissance à tout prix du volume. L'exploration frontalière à coût élevé semble risquée.

Les minéraux critiques émergent comme le cheval noir. Le nouveau Bureau des minéraux critiques et de l'innovation énergétique confère à l'exploitation minière domestique un défenseur de rang ministériel. Les États-Unis dépendent fortement des terres rares et du lithium chinois. La loi « One Big Beautiful Bill Act » a renforcé les règles concernant les « entités étrangères préoccupantes ». Ces changements créent des vents favorables structurels pour les mineurs et transformateurs basés aux États-Unis. Les projets dont les chaînes d'approvisionnement sont exposées à la Chine sont confrontés à des difficultés de financement.

Les perdants ? C'est limpide. Les développeurs d'énergies renouvelables américains qui dépendent des subventions viennent d'être frappés de plein fouet. Des délais de crédit d'impôt raccourcis. Des coûts en capital plus élevés dus aux primes de risque politique. Un appareil fédéral démoralisé ralentissant les approbations d'interconnexion. Les investisseurs distinguent désormais nettement les actifs renouvelables économiquement solides de ceux nécessitant des subventions fédérales. Les premiers conservent de la valeur. Les seconds subissent des dépréciations importantes.

Les technologies de démonstration en phase précoce dépendant du soutien du DOE – captage du carbone, hydrogène, stockage innovant – nécessitent ce qu'une note d'investissement a appelé une « forte probabilité de réduction de valeur ». Ce qui, en d'autres termes, signifie : réduisez drastiquement vos attentes en matière de valorisation.

La taxe cachée dont personne ne parle

Voici l'effet le plus profond de la réorganisation, et il est invisible : elle augmente le rendement requis sur toutes les infrastructures énergétiques américaines à longue durée de vie. Pourquoi ? La volatilité politique vient de monter en flèche.

Réfléchissez-y. Biden a construit une politique industrielle verte brique par brique. Trump l'a démantelée du jour au lendemain. La prochaine administration pourrait tout reconstruire. Et ensuite ? Une autre démolition en 2029 ?

Cette narrative de va-et-vient force les investisseurs à exiger des rendements plus élevés — une « prime de risque politique ». Les capitaux pourraient se diriger ailleurs. L'Europe semble stable pour les énergies renouvelables. Le Canada offre une prévisibilité pour les minéraux critiques. L'Amérique vient de devenir l'acteur imprévisible.

La réorganisation a également révélé une tension brutale. Le DOE a perdu un personnel important, en particulier dans l'administration de l'énergie propre. Pourtant, il lui est demandé d'exécuter une mission entièrement nouvelle. Des goulots d'étranglement semblent inévitables pour toutes les priorités. Même les approbations pour les combustibles fossiles et le nucléaire ralentiront. Un DOE affaibli et démoralisé n'est pas automatiquement plus rapide. La capacité bureaucratique est importante.

La question à mille milliards de dollars

Ce qui a été publié le 20 novembre n'était pas de simples boîtes déplacées sur un organigramme. Le gouvernement fédéral a placé un pari de plusieurs milliers de milliards de dollars. Il parie que le prochain chapitre de la transition énergétique s'écrive avec l'uranium, les hydrocarbures et les minéraux stratégiques — et non le silicium et le vent.

Ce pari sera-t-il payant ? La réponse pourrait déterminer plus que le mix énergétique américain. Elle pourrait façonner l'action climatique mondiale elle-même. Et nous ne connaîtrons pas le résultat avant des années.

Pendant ce temps, les investisseurs se bousculent pour se repositionner. Les ingénieurs recalculent l'économie des projets. Et quelque part dans un bureau du DOE, quelqu'un met à jour des diapositives PowerPoint pour refléter la nouvelle réalité : l'énergie propre vient de perdre sa place à la table.

CECI N'EST PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT