Les branches de capital-risque des géants technologiques se délitent : la séparation de Gradient d'avec Google marque un tournant dans le financement des startups d'IA
Les filiales de capital-risque des géants de la tech se délient : la rupture de Gradient avec Google marque un tournant dans le financement des start-ups d'IA
Le capital-risque d'entreprise connaît une profonde mutation, et Gradient Ventures de Google est la dernière en date à prendre son indépendance.
Gradient Ventures, autrefois fermement lié à Google, a pris son envol. Il opère désormais comme une société indépendante, tandis que Google reste un commanditaire dans ses fonds précédents. Sur le papier, cela ressemble à une restructuration. En réalité, c'est un aperçu d'une tension bien plus grande dans le capital-risque : les fondateurs ne font pas entièrement confiance à l'argent des géants de la technologie qui pourraient ensuite devenir leurs concurrents.
Quand les soutiens deviennent des rivaux
Darian Shirazi et Zach Bratun-Glennon continueront de diriger Gradient. Ils sont en train de lever environ 200 millions de dollars pour le cinquième fonds de la société, accueillant cette fois des investisseurs au-delà de Google. Ce changement ne modifie pas le portefeuille de Gradient – environ 250 entreprises restent sous son aile – mais la structure de la société a été entièrement remaniée.
La raison principale est simple. Les fondateurs qui travaillent sur des plateformes d'IA, des copilotes et des infrastructures craignent que l'argent du capital-risque d'entreprise ne s'accompagne de conditions cachées. Si votre investisseur d'amorçage propose des produits concurrents ou contrôle des canaux de distribution dont vous pourriez avoir besoin un jour, quelle peut être votre réelle transparence ? Au lieu d'une collaboration, la relation commence rapidement à ressembler à de la surveillance.
Un analyste l'a résumé sans détour : « Aucun fondateur ne veut que son futur acquéreur figure à son tableau de capitalisation pendant qu'il négocie les conditions. Et ils ne veulent absolument pas que des informations sur la concurrence remontent via des observateurs au conseil d'administration. »
L'indépendance a un double tranchant
Gradient n'est pas un cas isolé. Intel Capital a récemment confirmé son intention de se séparer pour créer un fonds autonome, et des exemples plus anciens – BBVA, SAP, AXA – montrent le même schéma sous différentes formes. Mais l'urgence semble plus prononcée cette fois-ci.
Le calcul est brutal. Les jeunes start-ups d'IA atteignent des valorisations que les investisseurs décrivent en plaisantant comme étant « entre 400 millions et 1,2 milliard de dollars par employé ». Dans ce climat, la rapidité d'exécution est essentielle. Les comités et les processus d'examen internes aux grandes entreprises technologiques – une norme chez les géants de la tech – sont tout simplement trop lents, ce qui fait échapper des opportunités.
Bien sûr, prendre son indépendance a un prix. Gradient n'apporte plus aux start-ups un accès garanti aux ingénieurs de Google, aux crédits cloud ou aux canaux de distribution. La société doit désormais faire ses preuves en générant des rendements à l'ancienne. Comme l'a dit un investisseur d'amorçage : « Ils ont échangé l'aura de Google contre une approche plus nette des transactions. Mais ils doivent maintenant prouver qu'ils sont plus que d'anciens de Google avec un nouveau papier à en-tête. »
La pression se propage
Les défis qui poussent Gradient vers l'indépendance ne sont pas uniques. De manière générale, le capital-risque d'entreprise montre des signes de faiblesse.
Les grandes entreprises technologiques continuent de s'étendre dans des domaines autrefois réservés aux start-ups – services cloud, outils pour développeurs, frameworks d'IA. Ce chevauchement rend les partenariats compliqués et soulève des problèmes de confiance. Les fondateurs ne veulent pas d'investisseurs stratégiques qui pourraient partager des informations avec des concurrents ou orienter les décisions concernant les produits. Même la présence d'un investisseur corporate au tableau de capitalisation peut effrayer d'autres VCs ou acquéreurs, ralentissant ainsi les futures transactions.
Le talent est un autre point de friction. Les sociétés indépendantes peuvent offrir un intéressement (carried interest), ce qui signifie que les investisseurs partagent les bénéfices. Les entités corporate, liées aux structures de rémunération des entreprises, ne peuvent pas rivaliser. Par conséquent, elles ont du mal à retenir ou à attirer les meilleurs talents.
Quelles perspectives ?
Ce changement pourrait remodeler le financement des start-ups d'IA en phase de démarrage. Avec l'entrée de Gradient et d'autres acteurs indépendants sur le marché, la concurrence pour les investissements d'amorçage s'intensifiera. Des investisseurs principaux plus crédibles signifient généralement des valorisations plus élevées et des délais de décision plus courts.
Dans le même temps, la gouvernance pourrait se simplifier. Les investisseurs corporate exigent souvent des conditions spéciales comme des droits de première offre ou un accès privilégié. Les sociétés indépendantes peuvent rivaliser avec des conditions plus claires et favorables aux fondateurs, offrant ainsi aux start-ups plus de liberté pour choisir leurs partenaires.
Pour les commanditaires, ces nouveaux fonds représentent à la fois une opportunité et un risque. Ils offrent une connaissance technique approfondie et un accès à des opérations de pointe, mais lient également les investisseurs plus étroitement au monde volatil de l'IA – un secteur déjà sujet à de fortes fluctuations de valorisation.
Où l'argent pourrait aller
Les analystes s'attendent à ce que Gradient oriente ses capitaux vers les infrastructures et les outils d'IA qui résolvent de réels problèmes de coût et de performance. Pensez à l'optimisation des compilateurs, aux cadres d'évaluation, aux bases de données vectorielles ou aux systèmes qui réduisent les factures de cloud. En d'autres termes, pas des applications tape-à-l'œil, mais la plomberie qui fait fonctionner tout le reste.
Les investisseurs sont également fortement axés sur l'efficacité. Les start-ups capables de démontrer un retour sur investissement client en un an environ attireront probablement la part du lion des capitaux. D'ici 2026, Gradient espère pouvoir se vanter d'une nouvelle liste de commanditaires – des universités, des family offices et des fonds de fonds – grâce à quelques succès remarquables dans l'infrastructure ou l'optimisation de l'inférence. Leur succès dépendra de leur capacité à faire preuve d'un véritable discernement pour identifier les gagnants, et pas seulement de leur accès aux opportunités d'investissement.
D'autres scissions à l'horizon
Gradient ne sera pas le dernier. Les initiés du capital-risque s'attendent à ce qu'au moins deux autres fonds d'IA majeurs affiliés à des entreprises technologiques annoncent des scissions ou de nouvelles structures d'ici un an. Les raisons sont systémiques : lorsque la frontière entre investisseur et concurrent s'estompe, la confiance s'évapore.
S'agit-il d'un simple ajustement spécifique à l'IA, ou du début d'une refonte plus large ? Le débat est ouvert. Certains affirment que le capital-risque d'entreprise est pertinent dans d'autres secteurs où la collaboration prime sur le conflit. D'autres pensent que ce précédent d'indépendance se propagera, les fondateurs de tous les secteurs réclamant des investisseurs indépendants.
Une chose est claire. L'époque où un badge d'entreprise garantissait l'accès est révolue. À l'avenir, les investisseurs stratégiques devront gagner la confiance des fondateurs à l'ancienne : en agissant rapidement, en proposant des conditions équitables, en démontrant leur expertise et en prouvant qu'ils sont là pour le succès de la start-up – et pas seulement pour celui de leur société mère.
Avertissement : Cette analyse reflète les conditions actuelles du marché. Les prévisions concernant la performance des fonds, les valorisations ou les tendances futures sont incertaines. Les lecteurs sont invités à consulter des conseillers financiers qualifiés avant de prendre des décisions d'investissement.