Le défi chinois des géants pharmaceutiques : Les licenciements chez GSK révèlent la réinvention des multinationales
Le géant pharmaceutique britannique ne bat pas en retraite, il se réorganise. Et la suite des événements pourrait bien déterminer la survie de l'industrie pharmaceutique occidentale sur le deuxième plus grand marché de la santé au monde.
Entre fin octobre et la mi-novembre, des milliers d'employés de GSK en Chine ouvriront les courriels qu'ils redoutaient. Certains conserveront leur poste. D'autres non. C'est aussi simple que cela, et aussi brutal.
Des documents internes révèlent que le géant pharmaceutique britannique prévoit des licenciements massifs dans l'ensemble de ses opérations en Chine. Mais voici la nuance : il ne s'agit pas d'un exode dicté par la panique. Au lieu de cela, GSK exécute ce que les analystes appellent un pari calculé sur l'avenir — un pari que d'autres fabricants de médicaments occidentaux observent de près.
L'entreprise opère un changement de cap. Fini la force de vente traditionnelle pour les produits respiratoires. Place à une concentration accrue sur les médicaments spécialisés : médicaments contre le cancer, traitements sanguins, thérapies contre l'hépatite et vaccins à forte valeur ajoutée. Imaginez des équipes plus petites vendant des produits plus chers à un public plus ciblé.
Actuellement, le personnel de GSK en Chine traverse ce que les mémos internes qualifient pudiquement de "période d'attente angoissante". Le mécanisme est brutal. Les employés participent à une compétition interne. Les gagnants restent. Les perdants reçoivent des indemnités de départ équivalant à leurs années de service plus trois mois de salaire — ce que les initiés appellent N+3. Certains pourraient se retrouver en attente, espérant une réaffectation. La plupart n'y parviendront pas.
Pourtant, GSK vient de relever ses prévisions annuelles. Les revenus devraient augmenter de 6 à 7 %. Les bénéfices de base ? En hausse de 10 à 12 %. Ce ne sont pas les chiffres d'une entreprise en mode de retraite.
Pourquoi cela va au-delà de GSK
Les analystes financiers qui ont étudié ces changements voient quelque chose de plus grand se dessiner. "Cela ressemble à un redimensionnement local assorti d'un approfondissement stratégique, non à une rétractation", note une évaluation. Traduction : GSK réduit les coûts tout en misant davantage là où cela compte.
Les preuves le confirment. Plus tôt ce mois-ci, les régulateurs chinois ont approuvé l'extension de Shingrix — le vaccin à succès de GSK contre le zona — aux adultes de 18 ans et plus présentant un risque élevé. Et vous vous souvenez de ce partenariat de 12,5 milliards de dollars que GSK a signé avec le poids lourd pharmaceutique chinois Hengrui en juillet ? Cela ne crie pas exactement "nous partons".
Qu'est-ce qui motive réellement cela ? Deux mots : productivité par employé. GSK veut que sa part de marché en Chine passe de 3 % à 5 %. Mais voici le hic : ils n'embaucheront pas des milliers de représentants commerciaux supplémentaires pour y parvenir. Au lieu de cela, ils parient sur un personnel réduit vendant des médicaments spécialisés à marge plus élevée.
Le calcul est brutalement logique. Les négociations sur les prix des médicaments en Chine en 2024 ont réduit les prix en moyenne de 63 %. Les médicaments contre le cancer ont obtenu un accès prioritaire à la liste nationale de remboursement, certes. Mais avec de tels rabais, on ne peut plus se permettre une armée de représentants commerciaux pour promouvoir des médicaments génériques.
L'hémorragie de l'industrie
GSK n'est pas la seule à souffrir. Loin de là. Les entreprises pharmaceutiques du monde entier ont supprimé plus de 39 000 emplois jusqu'en septembre 2025 — soit 75 % de plus que l'année précédente. Six grandes entreprises sont à l'origine de la plupart de ces réductions.
Novo Nordisk a supprimé 9 000 postes en septembre, soit 11 % de son personnel total. Merck a coupé 6 000 positions, dans le but d'économiser 3 milliards de dollars d'ici 2027. Bristol Myers Squibb a visé jusqu'à 3 000 rôles. Moderna a réduit ses effectifs de 10 % après l'effondrement de ses revenus liés au COVID.
Mais la Chine est différente, par exemple, des entreprises technologiques qui se retirent en raison des lois sur la sécurité des données ou des contrôles à l'exportation. Les fabricants de médicaments occidentaux n'abandonnent pas le marché — ils réinventent leur mode de fonctionnement sur place.
AstraZeneca a investi plus de 1 milliard de dollars dans de nouveaux investissements en R&D en Chine l'année dernière. Johnson & Johnson et Merck ont réduit leurs effectifs de manière sélective tout en maintenant leurs opérations d'essais cliniques. Pourquoi ? La population vieillissante de la Chine a besoin de traitements sophistiqués. Beaucoup d'entre eux. Malgré les tracasseries réglementaires, cette opportunité reste énorme.
Le manuel du partenariat
La survie en Chine passe de plus en plus par des partenariats avec des entreprises de biotechnologie locales. C'est devenu non négociable. Les entreprises chinoises apportent leur savoir-faire réglementaire, des réseaux de distribution établis et de véritables compétences en développement de médicaments. Pour la pharmacie occidentale, ces partenariats offrent une protection politique et l'accès à d'énormes bassins de patients pour les essais cliniques.
L'accord entre GSK et Hengrui en est un exemple. Ils co-développent le HRS-9821 pour les maladies pulmonaires chroniques. Cet actif s'intègre parfaitement au portefeuille existant de GSK en Chine, y compris Trelegy, qui a déjà reçu l'approbation réglementaire. Les risques sont partagés. Les processus réglementaires peuvent potentiellement s'accélérer. Tout le monde y gagne — en théorie.
Les analystes financiers soulignent que ce ne sont pas des stratégies de sortie. "Des accords de licence record entre la biotechnologie occidentale et chinoise se sont poursuivis jusqu'en 2025 malgré la rhétorique géopolitique", a noté l'un d'eux. L'argent continue de circuler malgré les discours musclés.
Ce qui pourrait mal tourner
De nombreuses incertitudes subsistent. GSK n'a pas confirmé publiquement ces licenciements. La liste finale des suppressions n'est pas encore établie. Et exécuter des compétitions internes sans nuire aux ventes à court terme ? C'est délicat.
De plus grandes tempêtes politiques se profilent à l'horizon. La prochaine série de négociations sur les prix des médicaments pourrait imposer une nouvelle réduction de 50 à 60 %. Cela anéantirait les gains de rentabilité obtenus grâce à ces réductions d'effectifs. Les tensions entre les États-Unis et la Chine concernant les licences biotechnologiques et les tarifs potentiels ajoutent des risques supplémentaires. Cependant, l'activité soutenue des transactions en 2025 suggère que les entreprises ne sont pas encore trop effrayées.
Pour des milliers d'employés de GSK Chine consultant leurs téléphones de manière obsessionnelle, les prochaines semaines décideront de tout. Les communications internes qualifient ironiquement les bénéficiaires de l'indemnité de départ de "chanceux". D'autres survivront à la compétition pour aider à exécuter la vision de la direction d'une opération rationalisée et spécialisée.
Le plan d'action émerge
Voici ce qui importe le plus : GSK ne se contente pas de supprimer des emplois. Ils écrivent un plan d'action. Comment les entreprises pharmaceutiques multinationales peuvent-elles rester rentables sur le marché chinois, vaste mais impitoyable ? Non pas par la force brute, mais par une précision chirurgicale.
D'autres fabricants de médicaments observent. Certains suivent déjà. La stratégie de l'industrie pharmaceutique en Chine se transforme sous nos yeux. Les entreprises qui s'adaptent pourraient prospérer. Celles qui ne le font pas ? Eh bien, elles ne resteront pas assez longtemps pour le regretter.
CECI N'EST PAS UN CONSEIL EN INVESTISSEMENT